hombre de ningún lugar

Etica y política

2012-01-11T16:52:00.000-08:00

Encharlas de café, en sobremesas de reuniones de amigos, enconversaciones con compañeros de trabajo, pero también en reunionespolíticas, cuando se analizan hechos de corrupción en el manejo defondos públicos, las personas demuestran diferentes grados deaceptación, de tolerancia o de resignación.

Cuestióndifícil si las hay, que hasta es complicado definir de qué estamoshablando: no nos referimos a las actitudes individuales de personasinescrupulosas que aprovechan, para sí, ciertas posibilidades dehacerse con lo que no les pertenece. Hablamos de apropiacionescolectivas, organizadas con un fin que no es el enriquecimiento o eldisfrute individual de dinero o bienes materiales, sino para sostenerlas actividades de una organización.

Unaasociación ilícita cuyo fin sea apropiarse de dineros públicos,merced al acceso que pueden tener sus integrantes, por el hecho deser funcionarios públicos, no sería un objeto de discusiónpolítica si el único fin de esta apropiación fuera elenriquecimiento ilícito de sus integrantes. Una banda de ladronesque roba dinero público para disfrutarlo individualmente, aunque loroben colectivamente, no es un objeto de análisis ni de discusiónpolítica.

Lacosa se complica cuando determinados miembros de una organizacióncon fines lícitos, como es una organización política o social, seorganizan para apropiarse indebidamente de recursos que administranpor ser funcionarios públicos, para sostener las actividades lícitasde las organizaciones políticas o sociales a las que pertenecen.

Estamoshablando de una forma ilegal de financiar actividades legales. Delos mecanismos carentes de ética usados para sostener organizacionescuyo fin es el bien común.

¿Estamoshablando de un sinsentido lógico? ¿De ética? ¿De política? ¿Detodo eso a la vez?

Hayquienes sostienen, basados en la experiencia argentina y mundial, queen el contexto actual, dominado por los medios de comunicación, yante los costos de las campañas políticas, se necesitan montos muyelevados de dinero para financiar una campaña política. Y másallá de las campañas, debe decirse que una organización políticamoderna debe tener un staff permanente de personas, oficinas,equipamiento y servicios logísticos en todo momento, un “aparato”si se quiere usar un término gráfico, que también es muy caro desostener.

Ennombre de una suerte de realismo, entonces, muchos aceptan comoinevitables las formas inconfesables (literalmente, no se puedenconfesar porque son delitos) de financiamiento de actividadeslegítimas y necesarias para la democracia. Jamás podríaescribirse este argumento en un documento público, pero es muyhabitual en discusiones sobre el tema, que con el viejo artilugio deconvertir la necesidad en virtud, el financiamiento espurio de lapolítica se considera un mal necesario.

Estetipo de razonamiento termina colocando a la defensiva a los críticos,que estarían hablando de ideas morales pero no de política. Incluso se les puede conceder que desde el punto de vista éticotienen razón, pero desde el punto de vista político estánequivocados.

Gentehonesta e inteligente, acostumbrada por su formación y su profesióna analizar cuestiones sociales complejas, a relacionar variables ymodelizar relaciones de causalidad, a apreciar los cambios queocurren a lo largo del tiempo, cuando tocan este punto,sorprendentemente, se concentran en el argumento simplista de que “nohay otra forma de financiar la política, ni aquí ni en ningún otrolugar del mundo”.

Además,es como si se hubiera llegado al “fin de la historia” en lamateria: no son capaces de imaginar que la situación actual puedemodificarse en el futuro, como tantas otras cosas lo han sido en elpasado, o en todo caso cuáles serían las condiciones que la acciónpolítica debería producir para que este cambio tenga lugar.

Ylo peor de todo: no son capaces de preguntarse cuál es el efectopolítico de estas prácticas en las organizaciones y en los sistemaspolíticos que las toleran.

Vamosa tratar humildemente de abordar esas cuestiones a continuación.

Unade las formas de financiamiento espurio de la política es mediantelos sobreprecios en las contrataciones de obras o de serviciospúblicos: las empresas privadas que se adjudican las obras o losservicios, una vez que cobran, entregan a los funcionarios la parteacordada, que no es en detrimento de su propio beneficio. Como estearreglo exige una complicidad anterior al procedimiento decontratación, se vulnera el principio de concurrencia entreoferentes, cosa que se hace de diferentes maneras: mediantecontrataciones directas cuando deberían encuadrarse en licitacionespúblicas, o mediante el direccionamiento de los pliegos a lasempresas afines. En ocasiones, esto es una “devolución defavores”: la empresa previamente aportó a la campaña, y elcompromiso del partido es que iba a recuperar la inversión concontrataciones públicas.

Demásestá decir que esto incorpora la lógica privada cliente-proveedor,anulando todo principio público de transparencia y competencia. Lasobras y los servicios públicos son, así, más caros y de peorcalidad, ya que la valoración de las condiciones técnicas yeconómicas de los oferentes es meramente formal. El control serelaja, puesto que de lo contrario podría cortar la “cadena”.Los gobiernos llegan obligados con los empresarios que losfinanciaron. Pero como, por razones obvias, tampoco pueden sermuchos actores los involucrados, se va conformando y consolidando unbloque muy reducido de contratistas del estado o de grupos económicosbeneficiados por regulaciones estatales. Dada esta conjuncion deintereses y de poder, no está claro quién define la política yquién presta los servicios.

¿Quétipo de estado se va conformando, a lo largo del tiempo, con estalógica? ¿Qué tipo de empresariado? ¿El descontento de la sociedadcon la calidad de los servicios públicos no afecta la gobernabilidaddemocrática? ¿Esto es acaso un problema ético, o es un problemapolítico de primer nivel?

Esimportante advertir que siempre el dinero sale del presupuestopúblico: el empresario que financia una campaña recupera su“inversión” con contratos de obra o concesiones de servicios, yuna vez cubiertos sus costos y su beneficio, los sobreprecios van alpartido. Por lo tanto son los ciudadanos los que financian lapolítica, pero no lo hacen de un modo transparente ni equitativo.

Porlo tanto no es cierto que la política sea tan cara que no se puedefinanciar con el presupuesto público, porque de hecho se financiacon el presupuesto público. Sin embargo, esta forma definanciamiento sólo beneficia a los partidos políticos que llegan aposiciones de gobierno.

Surgeentonces la pregunta: aquellos que creen en la “inevitabilidad”de esta forma de financiamiento, ¿piensan que la política es sólopara los partidos que llegan al gobierno? ¿O piensan en un sistemacon partidos de primera (los oficialistas) y partidos de segunda?Desde luego sólo se puede admitir como “natural” e “inevitable”esta forma de financiamiento cuando, explícita o tácitamente, se esoficialista. O se es una oposición componedora: hoy por tí, mañanapor mí.

Frentea esta realidad fáctica, cualquier observador objetivo deberíaconcluir que es de muy baja calidad el sistema democrático quefunciona de ese modo.

Laotra forma habitual por la que se financia la política de modoespurio es mediante la regulación del delito ejercida por lasfuerzas de seguridad, lo cual es más grave aún en términos dedeterioro del estado de derecho.

Prostitución,tráfico de drogas, “desarmaderos” de coches robados, y otrasactividades delictivas, son toleradas por la policía en el ámbitoterritorial de cada comisaría, en la medida en que las bandas dedelincuentes observen ciertas pautas acordadas con las fuerzas de“seguridad”, y a cambio de una exacción ilegal que procede de laactividad ilícita que se “regula”.

Encada municipio, una parte de este “impuesto al delito” alimentalas arcas del partido gobernante. Es una rara forma de extorsión enla que en lugar de “pagar” se “cobra”: si las autoridadespolíticas alteran este estado de cosas, el delito se desboca en eldistrito. Para tener el delito “bajo control”, y de este modotener futuro político, las autoridades democráticas ceden unaesfera del estado de derecho a la fuerza policial, la cual regulahasta qué punto suprime el estado de derecho para los ciudadanos ydeja operar a los delincuentes, a cambio del dinero que comparten conel sistema político.

¿Quépuede decirse de la forma en que esta cuestión degrada lademocracia, la consideración de la ciudadanía por susinstituciones, por los políticos y por las fuerzas de seguridad?¿Qué decir del modo en que una burocracia armada se hace cargo, conla anuencia de las organizaciones políticas democráticas, desuprimir el estado de derecho a cambio de dinero? Con el agravanteque no sólo estamos hablando de dinero (se cobra un impuesto a loque el delito le quita a la sociedad) sino de la tolerancia y, enúltima instancia, el sostenimiento de crímenes como la trata depersonas y el tráfico de drogas, que degradan a toda la sociedad ygolpean con mayor dureza siempre a los más indefensos en la escalasocial.

Quienesafirman livianamente que “la política se financia en todos ladosdel mismo modo”, simplemente desean ignorar de dónde proviene eldinero para abrir un local, imprimir unos carteles, o sostener las“ONG’s”, “centros de estudio” y “fundaciones” quecontratan a tiempo completo a determinados profesionales, técnicos ocuadros políticos que hacen sus tareas lícitas. Eso no sepregunta, pero se supone que, de “alguna manera” viene del“desvío” de algún recurso público. De ahí a la complicidadcon el narcotráfico y con la “maldita policía” parece haber unagran distancia, un exceso de elucubraciones que corren por cuenta dementes conspirativas. Los que conocen la política del conurbanobonaerense no dicen lo mismo.

Esla típica actitud de “banalizar el mal”. Deslindarlo de aquellaparte de la cotidianeidad que le puede afectar a uno, aunque más nosea por tolerar lo inaceptable. Convertirlo en algo natural,burocrático, pero sobre todo, ajeno. Con actitudes como esas,sociedades cultas y altamente desarrolladas llegaron a tolerar lasatrocidades más grandes de la historia.

Entonces,volvamos a empezar esta discusión, pero sin soslayar las cosas delas que generalmente no se habla: la política, aquí y ahora, sefinancia con la trata de personas, el narcotráfico, losdesarmaderos, las obras públicas de costos exorbitantes yrenegociaciones permanentes, las concesiones de servicios públicosde poca inversión y baja calidad, con usuarios cautivos, ejecutadaspor contratistas que en algunos casos son los que dictan laspolíticas públicas, con una policía que no se somete al podercivil y continuamente lo está extorsionando con su capacidad deregular la inseguridad de los ciudadanos que tantos votos puede dar oquitar.

¿Hablamosde ética o hablamos de política?

Perohay más. Si el financiamiento espurio es inevitable, entonces laspersonas que en los partidos políticos son imprescindibles debentener ciertas cualidades. Tienen que saber cómo arreglar con losempresarios para que les pongan plata en las campañas, y tienen quetener autoridad para garantizarles obras o servicios públicos en elfuturo. Tienen que ser reconocidos como personas de la mayorconfianza de los líderes, pero no ser los líderes, ya que loslíderes no pueden ocuparse de estos asuntos. Tienen que saberorganizar el circuito de la llegada de los recursos, el blanqueo y eluso para la compra legal de cosas para la campaña. Y ni que hablarde los que arreglan con los comisarios, por recursos procedentes deactividades mucho más pesadas, que no admiten cabos sueltos.

Todolo dicho los convierte en personas de la mayor confianza de loslíderes, con gran poder en la organización y con gran poder en elgobierno, aunque no siempre tienen cargos. Y eso también implicaformas de organización y de toma de decisiones en los partidos, deselección y de promoción de miembros a niveles de responsabilidad yal acceso a la gestión.

Silos partidos políticos son cautivos de los contratistas del estado ode las fuerzas policiales cómplices del delito, si renuncian acontrolar a esas fuerzas, si los líderes privilegian como personasde su confianza a los “monjes negros”, y son éstos los quecontrolan las estructuras partidarias y colocan a sus peones en lasáreas críticas de gobierno, la gobernabilidad democrática, lejosde consolidarse, estará siempre pendiente de un hilo muy delgado. Porque requerirá del consentimiento de un conjunto de actores quecarecen de una lógica de “bien común”. No hablemos ya detransformación del sistema o de “justicia social”.

¿Cómose explica entonces el proceso virtuoso vivido en nuestro país desde2003 en adelante? ¿Es posible hacer hincapié en las cuestionesabordadas en estas líneas, y no advertir todo lo que se ha avanzado?

Enciertas circunstancias, en épocas de crecimiento económico, cuandofluyen los recursos para atender todas las demandas, estos actorespueden asumir, circunstancialmente, comportamientos compatibles conla gobernabilidad. Pero cuando eso no es así, suelen ser muydisruptivos y pueden esterilizar en plazos brevísimos los logros deaños de los gobiernos, cuando se pierde su control.

Vistodesde esta perspectiva, todo lo que ha progresado nuestro país desdela salida de la crisis político-institucional de 2001 hasta lafecha, no está consolidado.

“Esla política, estúpido”, parafraseando a Clinton, lo que no hacambiado en este país, desde la lógica de su funcionamiento. No sehan tendido puentes sólidos entre el “sistema político” y la“sociedad civil”, y eso es una espada de Damocles.

¿Quecómo se cambia?

¿Quiéndijo que esto sería fácil?

Empecemospor mirarnos en el espejo. Y si ya pasamos los 50 años, tenemos queadmitir que no seremos nosotros los que cambiaremos para bien estepaís. Al menos no seamos complacientes con una realidad que estámuy lejos de ser lo que habíamos soñado en nuestra juventud. Recuperemos el espíritu crítico y la capacidad de pensar.

Noilusionemos a los jóvenes de hoy con un sueño que ni es el de ellosni es tan bueno como parece.

Todavíapodemos ayudar empujando desde atrás.

Las paradojas de la popularidad

2012-01-02T10:26:00.000-08:00

Yano suenan los petardos. Ya pasó la resaca de los brindises ¿asíse dice? Y ya entramos de lleno en un nuevo año, con sobresaltos:la inminente operación de Cristina Fernández, de un carcinomaencapsulado y sin metástasis en la tiroides, y la muerte violenta,aparentemente en una discusión con su esposa, el gobernador de laprovincia de Río Negro, Carlos Soria.

¿Alguiense acuerda del 10 de diciembre?

Esedía, Cristina Fernández de Kirchner asumió su segundo mandato comopresidenta de la Nación, por un nuevo período de 4 años, luego deganar las elecciones en el mes de octubre pasado (hace un siglo) conun contundente 54% de los votos.

Además,el oficialismo recuperó la mayoría y el quórum propios en laCámara de Diputados, y conservó la mayoría que ya tenía en elSenado, recuperándose con creces de la derrota sufrida en laselecciones legislativas de 2009 (el período jurásico).

Agran distancia, con el 17% de los votos, la elección consagró comosegunda fuerza política nacional al Frente Amplio Progresista. Paraquenes jamás escucharon hablar de eso, o ya se olvidaron de queexiste, se trata de una alianza creada en 2011, compuesta por elPartido Socialista, que además gobierna la provincia de Santa Fe, elGEN de Margarita Stolbizer, desprendimiento del radicalismo conpresencia en la Provincia de Buenos Aires, la Corriente por la UnidadPopular que orienta Víctor de Genaro, también en la Provincia deBuenos Aires, el Partido Buenos Aires Para Todos de Claudio Lozano,de la Capital Federal, y el Partido Nuevo de Luis Juez, de la provincia de Córdoba, además de organizaciones sociales como Libresdel Sur (Humberto Tumini, Victoria Donda).

Elperonismo no kirchnerista, el radicalismo y la coalición cívicaquedaron sumidos en una profunda crisis, pero en política, y sobretodo en política argentina, nunca está dicha la última palabra. Ysobre todo, nunca está escrito el último alineamiento, y sinopregúntenle a Felipe Solá.

Macri,que había revalidado sus títulos en la Ciudad de Buenos Aires y nocompitió en la nacional, se erige como la única figura capaz dejuntar al centro derecha para 2015, y posiblemente sume para esafecha a un sector del peronismo. Pero cualquier cosa que pueda pasardespués del fin del calendario Maya es futurología barata.

Coneste panorama, cualquiera diría que le resultará muy fácilgobernar a Cristina Fernández en los próximos 4 años. Pero esafoto es engañosa. Gobernar nunca es fácil, y los problemas nosiempre están en la oposición.

Causasy consecuencias

Desdemayo de 2003 hasta diciembre de 2011 transcurrieron más de 8 añosde una gestión que supo remontar momentos críticos como ladebilidad de origen, el enfrentamiento con “el campo”, y lamuerte de Néstor Kirchner.

Apesar de esos contratiempos, creció la economía, creció el empleo,se reestructuró dos veces la deuda externa obteniendo de losacreedores importantes quitas de capital, se canceló la deuda con elfondo monetario internacional, se re-estatizó el sistemajubilatorio, se anularon las leyes de impunidad, se reactivaron losjuicios por crímenes de lesa humanidad, se celebraron miles deconvenios colectivos de trabajo satisfactorios para empresarios ytrabajadores, aumentó el salario mínimo vital y móvil, aumentó lajubilación mínima, la producción automotriz batió récordshistóricos, se puso en vigencia la asignación universal por hijo ypor embarazo, se otorgaron subsidios estatales a familias, acooperativas de trabajo, seguros de capacitación a desempleados,planes de vivienda social y obras de infraestructura social yeconómica, aumentó el financiamiento público de proyectos deinvestigación e innovación tecnológica. La valoración de todoesto puede ser discutible y seguramente será positiva para unos ynegativa para otros, pero los hechos son evidentes.

Tambiénse afianzó un esquema productivo agrario-minero-energéticoextractivo y exportador, organizado y controlado por grandesconglomerados trasnacionales. Una agricultura basada en semillastransgénicas y en el empleo masivo de agroquímicos que contamina elambiente y degrada los suelos ocupó la mayor parte de la tierradisponible, generando conflictos por la tenencia, el uso o el hábitaten zonas ocupadas históricamente por pueblos originarios. Laganadería y los cultivos tradicionales se desplazaron hacia laszonas menos productivas, y se destruyeron miles de hectáreas debosques nativos. En minería se dinamitaron montañas, utilizandomillones de metros cúbicos de agua y cianuro, degradando acuíferosy glaciares. En hidrocarburos, antes de que los contratos deexplotación hubieran vencido, se prorrogaron por otros 20 años sinnuevas licitaciones. La explotación de las reservas comprobadas decombustibles se hizo a un ritmo mayor que el de las nuevasexploraciones y descubrimientos, y nuestro país se convirtió enimportador neto de energía, aún a pesar de sus importantes avancesen hidroelectricidad y energía nuclear. También en estos temas haymargen para diferentes valoraciones, pero los hechos son innegables.

Hoyla deuda pública se redujo en relación al PBI, si la comparamos conel valor de 2003, pero su monto total no bajó sustancialmente. Luego de los años de gracia obtenidos en las reestructuraciones,ahora todos los años hay vencimientos de capital e intereses quedebe atender el presupuesto público, y que tienen un impactoimportante dentro del total de gastos. A pesar de la mejora en losindicadores sociales y de empleo, millones de familias viven de lastransferencias del estado, ya que no tienen otro ingreso, y como lastasas de crecimiento estimadas para el futuro son inferiores a lasdel pasado, no puede esperarse que el efecto “derrame” de lossectores a los que “les va muy bien” pueda solucionar el problemade los que “están como siempre”.

Porel lado de los ingresos públicos, si bien los precios de losproductos de exportación permanecen altos en relación con losregistros históricos, han comenzado una fase descendente, queimpactará en los derechos de exportación. Esta realidad amenazauno de los pilares del esquema de gobernabilidad de los últimos 8años: el superávit fiscal.

Elcrecimiento del ingreso y del consumo trae aparejado un incremento deimportaciones de combustible y de bienes finales, y una estructuraindustrial históricamente deficiente en términos de insumos,maquinaria y bienes de capital, no puede funcionar sin la importaciónde bienes intermedios. Ello amenaza el otro de los pilares del mismoesquema de gobernabilidad: el superávit comercial externo.

Elllamado “modelo” que llena de orgullo al gobierno incluye todaslas cosas que hasta aquí se han reseñado, y para bien o para mal,unas dependen de las otras: no son detalles fácilmente sustituibles,sino condiciones necesarias.

Loselementos dinámicos de la economía extractiva-exportadora, y lafuerte devaluación que contribuyó en un primer momento a sustituirimportaciones, generaron el superávit externo. La apropiación deuna parte de ese superávit por el Estado, y los años de gracia dela deuda reestructurada, produjeron el superávit primario con el quese pudo financiar la política social y cancelar parte de la deuda. La mejora de los ingresos por salarios y transferencias generóconsumo. El consumo interno y la demanda externa generaronproducción y crecimiento. La producción y el crecimiento generaronimportaciones, ocupación plena de la capacidad productiva,agotamiento de las reservas de energía y, por último, perofácilmente previsible, el incremento de precios internos que no sequiere reconocer oficialmente. El capital y los intereses de ladeuda reestructurada comenzaron a pagarse, y el mundo desarrolladoentró en crisis, afectando las economías de Brasil y de China, queson nuestros principales compradores.

Elciclo virtuoso de las políticas económicas constitutivas del“modelo” parece haber llegado a su fin, y la pregunta es cómohará el gobierno recientemente plebiscitado para satisfacer lasexpectativas del 54% del electorado que lo votó.

Profundización,cambio o derrumbe

Uneficaz discurso electoral propuso la “profundización” del“modelo” del gobierno, pero las medidas que comenzó a tomar sonde cambio: restricciones a la compra de dólares de los residentes ydisminución selectiva de los subsidios a las tarifas de losservicios públicos.

Puededecirse que las dos medidas van en el sentido correcto, perodemuestran que

a)las reservas del Banco Central ya no son suficientes para estabilizarel valor del dólar, y

b)que los recursos públicos ya no alcanzan para contener el precio dela luz, el gas y el agua.

Elgobierno no puede permitir que el dólar se dispare, ya que esoempujaría la inflación, que no existe pero que la hay, la hay. Pero la medida no va a ser eficaz porque la demanda de dólares paraahorro de los particulares no es el principal motivo de escasez, sinola demanda del Tesoro para pagar la deuda externa. Por otra parte,esto pone de manifiesto que a pesar del discurso nacionalista ylatinoamericanista, la política monetaria luego del ciclo económicomás exitoso de la historia, según la propia definición de lapresidenta, no ha logrado restablecer para la moneda nacional una delas funciones esenciales del dinero: la de ser depósito de valor. Entonces, la parte de inflación que se debe al aumento del dólar vaa continuar, porque el dólar va a seguir aumentando, aunque sea acuentagotas.

Elrecorte de subsidios, y el consiguiente aumento de los serviciospúblicos, aunque no afecte a los sectores de más bajos ingresos,va a disminuir el ingreso disponible de las familias que resultenafectadas, que van a gastar menos o ahorrar menos. A las empresasles va a aumentar los costos, y van a trasladarlos a los precios. Osea que por su impacto directo e indirecto en el índice de precios,el recorte de subsidios potenciará la inflación.

Noes creíble que esto se haga para “profundizar” los elementosredistributivos y solidarios del “modelo”. Si fuese una cuestiónde “valores”, esta medida debió haberse tomado hace años, onunca debieron haberse subsidiado las tarifas de los serviciospúblicos a grandes empresas ni a familias de clases media y alta dela pampa húmeda. Tampoco puede pensarse que este elemento regresivode una política “correcta” sólo ahora fue advertido por ungobierno tan “lúcido”. Por lo demás, el sistema tributarioargentino es uno de los más regresivos del mundo.

Lasverdad es que estas medidas son necesarias para preservar losrecursos del tesoro (subsidios) y las reservas del Banco Central(controles de cambios), pero serían eficaces si estuviéramos frentea una merma transitoria y no frente a un problema permanente: comohemos visto, el gasto público crece más que los ingresos públicos,y las importaciones crecen más que las exportaciones. El “modelo”basado en superávit comercial y fiscal no se puede “profundizar”porque se están agotando sus bases. El “agotamiento” del quehablamos no es un concepto figurado, sino literal y matemático: seacaba la plata.

Haysuperávit comercial externo, pero ya no alcanza para financiar lasmayores importaciones, pagar los vencimientos de la deuda, hacerpolítica social, financiar las inversiones públicas, atender lasnecesidades de los gobiernos provinciales y subsidiar a las empresasconcesionarias de servicios públicos. Demasiados objetivos para unsólo instrumento, un problema “de manual” en política económicaque cualquier estudiante de economía aprende en tercer año, peroque ninguno de los brillantes economistas del gobierno o de suscentros de estudios afines supo o quiso ver.

Mantenerel rimo de gasto y de importaciones requiere más deuda. No hacerlorequiere ajustar. Ambas cosas son cambios respecto del “modelo”. El gobierno empezó a hacer el ajuste, y desde hace tiempo queviene negociando con el Club de París para salir definitivamente del“défault” y poder recurrir a los mercados voluntarios de deuda.Pero eso no es gratuito.

Ladisminución de los subsidios es un primer paso. El gobierno hablade “sintonía fina” para que el ajuste recaiga sobre las empresasmás grandes y las familias de mayores recursos, lo cual es loable. Pero hay otros ajustes menos publicitados, que salen a la luz sóloporque los afectados lo hacen público, y que son menos “progresivos”y, sobre todo, menos “recientes”.

Porejemplo, que el mínimo no imponible del impuesto a las ganancias nose eleve, hace que todos los trabajadores formales vean esterilizadauna parte importante de los aumentos conseguidos en convencionescolectivas, porque es para pagar impuestos. Impuestos e inflación,entonces, carcomen los salarios, y esto es bien regresivo desde elpunto de vista de la distribución del ingreso. Un fuerte reclamo detodas las organizaciones sindicales en torno a este tema impide suocultamiento.

Otrocolectivo agredido es el de los jubilados. Los haberes jubilatoriosse actualizan semestralmente, y aunque la inflación real va pordelante, al menos desde que la ley de movilidad está vigente, estapérdida es menor. Pero a) debido a que los cálculos iniciales dehaberes jubilatorios eran inferiores a los correspondientes, y b)debido al largo período de tiempo en que no hubo movilidad,actualmente el 75% de los pasivos cobran la jubilación mínima. Miles de sentencias judiciales firmes condenan al Estado a ajustarlos haberes de estos jubilados, y otras miles se encuentran apeladaspero en primera instancia les han dado la razón a los demandantes. El estado no cumple con esas sentencias porque en virtud de la“emergencia”, que nuevamente ha sido prorrogada después de laselecciones, se establecen topes anuales a las cantidades que la ANSeSpuede pagar en concepto de sentencias.

Graciasa ese voto patriótico y disciplinado de la nueva mayoría del Frentepara la Victoria en el Congreso, la ANSeS tiene superávit operativo. El superávit de ANSeS alimenta el “Fondo de Garantía deSustentabilidad Previsional”. Y ¿a que no saben para qué seutiliza ese Fondo? Para prestarle dinero al Tesoro, con el que sepagan vencimientos e intereses de la deuda externa, ¿Esto no esacaso un ajuste regresivo? A diferencia de la CGT, los jubilados notienen tanta capacidad de organización y de presión. Y desde luegoque este ajuste no es nuevo sino que empezó hace rato.

Lasituación económica internacional es complicada, pero su impacto enla Argentina todavía no es grave. Los precios de los productos quela Argentina vende al resto del mundo no son los más altos delciclo, pero siguen siendo altos. Las cosechas podrán caer un pocopero garantizarán un ingreso al país y a las arcas del estadoconsiderable. La inflación está comiendo de a poquito lacompetitividad de las industrias no tradicionales, pero con algunamaniobra con fórceps de Guillermo Moreno se podrá ir controlandosector por sector. Y con algunos acuerdos con Brasil podremos lograrque ellos no nos invadan con sus mercancías, aunque devalúen unpoco más que nosotros. Y con la quita de subsidios se podrá seguirpagando la asignación por hijo y los planes sociales, y si llegamoscon la lengua afuera todavía podremos echar mano de la última cajaque queda, que es la de las obras sociales. Si los sindicatosprotestan porque los ingresos de los trabajadores no igualan el alzade los precios podremos decir que están defendiendo sus privilegios,y si les quitamos la caja, les quitamos el poder que les queda yquedamos bien con la clase media.

Muybien señores, la mesa está servida. Inteligencia no le falta algobierno. Ni cuadros político-técnicos que se ven a sí mismoscomo “soldados”, capaces de instrumentar las medidas que surjandel núcleo estratégico de las decisiones, que siempre serácoherente a fuerza de tener cada vez menos integrantes (salvo casosde esquizofrenia, no puede haber contradicciones allí).

Perola verdadera cuestión es si en esta nueva etapa, que es de cambio enlo coyuntural y de profundización en lo estructural, el armadopolítico del gobierno se fortalecerá o se debilitará. Lasmedidas coyunturales, esas que no se pueden mantener, son las que ledepararon al gobierno el apoyo social. La estructura que se fueconsolidando, a fuerza de favorecer a muy pocos conglomeradosmultinacionales, no le da votos ni mucho menos organización popular.

Enlas épocas de bonanza, cuando “había plata en la calle”,dejaron que se fugaran los capitales. Ahora que necesitan“competitividad”, esos que fugaron no lo van a traer. En lasépocas de bonanza, cuando se podía llamar al nacimiento de un nuevomovimiento político y se podía fortalecer un nuevo modelo sindical,se optó por el PJ y por la CGT. Ahora que la cosa se pone másdifícil, la CGT está por pararse en la vereda de enfrente, la CTAestá partida por iniciativa del kirchnerismo, y el PJ es lo quesiempre fue: una confederación de caudillos locales sin otro interésque el de permanecer en el poder. Como alternativa, La Cámpora, ungrupo de jóvenes entusiastas con algún nivel técnico que lespermite gestionar pero que no tiene capacidad de organizar ningúnmovimiento popular, no puede ser la apuesta a futuro del gobierno.

Porlo tanto, el gobierno no tiene plan “B”. Va a seguir como hastaahora, y si la situación evoluciona favorablemente, se continuaráemparchando aquí y allá. En el mejor de los casos, cada vez unporcentaje mayor de ese 54% que votó, podrá terminar pensando en loque dijo Moyano, no porque lo haya dicho él, sino por la profundaverdad que hay en sus palabras: una cosa es inclusión social y otramuy distinta es justicia social.

Sila situación no evoluciona favorablemente, el armado actual delgobierno se derrumbará porque no podrá amalgamar todo lo que juntó. Tendrá que optar y generará rechazos en su propio frente interno. Comenzará una diáspora hacia otro, u otros, polos de atracción.

¿Quiénatraerá a los dispersos? ¿La derecha con Macri de líder? ¿El FAPcon Binner, De Gennaro, Lozano y Stolbizer? ¿La izquierda social,estudiantil y política? ¿Todos los anteriores, un poco cada uno? ¿Será una nueva crisis como la del 2001?

¿Seráuna paradoja de popularidad que, luego de conseguir el 54% de losvotos, el kirchnerismo termine disgregándose en la políticaargentina? ¿Será sólo un deseo gorila y corporativo?

Loshechos siempre son testarudos.

La Ley Antiterrorista: el juego de las diferencias y la miserabilidad política

2011-12-19T11:15:00.000-08:00

El 19 de enero de 1974, el Ejército Revolucionario del Pueblo atacó la guarnición del Ejército Argentino de la ciudad de Azul, Provincia de Buenos Aires.

Buscando con Google, puede encontrarse el siguiente enlace que, para aquellos que quieran tener un panorama general de lo que pasó ese día, y sobre todo lo que pasó después como consecuencia de esos hechos, está bastante completo:

http://www.taringa.net/posts/info/4463677/1974-asalto-al-regimiento-10-de-Azul-por-el-ERP.html

El ataque fue repudiado por la Juventud Peronista, que en ese momento consideraba que existía un gobierno popular, y constitucional, y que no correspondía utilizar en su contra la violencia, aún cuando existieran numerosos problemas y dudas respecto del cumplimiento de las expectativas con las cuales había asumido el 25 de mayo de 1973. Debe recordarse que el 20 de junio de 1973 se había producido un ataque de la derecha peronista a las columnas de la JP que se habían movilizado a Ezeiza para recibir a Perón el día de su regreso definitivo al país, que terminó en una masacre que no fue repudiada por Perón, quien en cambio afirmó que "la juventud está cuestionada". Posteriormente, el 13 de julio de 1973 había renunciado Héctor J. Cámpora, producto del hostigamiento de la derecha peronista también tolerado por el líder. En su reemplazo había asumido Lastiri, yerno de José López Rega, figura emblemática del sector enfrentado con la juventud. En octubre, finalmente, Perón asumió su tercera presidencia, y los grupos juveniles de la llamada "tendencia" aún abrigaban la esperanza de que el proceso pudiera reconducirse, aunque las relaciones con el líder habían quedado totalmente deterioradas luego del atentado que costara la vida del dirigente sindical José Ignacio Rucci, que no fue asumido por ninguna organización pero que selló la suerte de la relación entre Perón y la JP.

Además de la crítica ya mencionada al copamiento del cuartel, la JP consideró que estos hechos sólo favorecían la provocación de la derecha, y debilitaban a los pocos dirigentes políticos que, como Oscar Bidegain, gobernador de la Provincia de Buenos Aires, tenían buenas relaciones con la juventud.

La consecuencia de estos hechos fue que Bidegain fue desplazado de la gobernación de la Provincia de Buenos Aires, y Perón envió al Congreso de la Nación un proyecto de Ley Antiterrorista.

A pesar de su posición pública crítica respecto del uso de la violencia estando en funciones un gobierno constitucional, la Juventud Peronista no acordaba con la sanción de una ley represiva, puesto que sostenía que ello iba a servir para perseguir a los militantes populares, más que para que los grupos como el ERP cesaran su guerra contra las fuerzas armadas "contrarrevolucionarias". Tuvieron el coraje de decirlo públicamente, y sus diputados solicitaron y obtuvieron una audiencia con el Presidente y líder del movimiento al cual pertenecían. Perón les concedió la audiencia, y también fue público el debate. Escuchó los argumentos, no los compartió, mantuvo su posición y les dijo que si no estaban de acuerdo debían irse del bloque y del movimiento peronista.

Antes que renunciar a sus principios, y no dispuestos a abandonar el movimiento peronista en esa instancia, renunciaron a sus bancas de diputados. La historia posterior demostraría la esterilidad de ese gesto histórico para modificar el rumbo de los acontecimientos. Numerosos errores, anteriores y posteriores, de la JP y de Perón, terminarían en una tragedia, de la cual no fueron los únicos responsables, pero esa es otra historia también conocida.

Pero ése, ése no fue un error. Esa fue una lección de honestidad política como pocas veces se han visto en la historia política argentina posterior. Aún repudiando el accionar del ERP, estuvieron dispuestos a discutir públicamente con la figura que ostentaba el liderazgo y la autoridad política del movimiento al que pertenecían y del país, y sostuvieron que la represión no era el camino. Y aún quienes consideran que la categoría de "terrorismo" no es apropiada para definir a las guerrillas de los años 70, deben admitir que otros enfoques de la misma cuestión encuentran en el método principal de acción de estas organizaciones, razón suficiente para calificarlas de ese modo.

Muchas balas han silbado desde entonces, muchas violaciones a los derechos humanos han ocurrido en nuestro país, se perdió y se recuperó la democracia, y se están juzgando a los represores de la última dictadura. Y luego de casi 38 años del copamiento de la guarnición de Azul, el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner envía al Congreso de la Nación una nueva Ley Antiterrorista.

La envía, además, dentro de un paquete de leyes que deben ser discutidas en un período extraordinario de sesiones, es decir que se trata de leyes que no pueden esperar, que para el Poder Ejecutivo son fundamentales, como el Presupuesto, para poder gobernar.

Cualquier turista que llegara a la Argentina en estos días y se enterase por los medios de esta cuestión, si quisiera hurgar un poco más en el tema, no encontraría en los diarios de la última semana, ni del último mes, ni del último año, ni del último lustro, ni del último decenio, una sola noticia que hablara de algún grupo terrorista accionando en nuestro país.

Cualquier persona que ha vivido en Argentina toda su vida, si se le preguntara cuál es el último atentado terrorista del que tiene memoria, seguramente contestaría: la voladura de la AMIA, ocurrida en julio de 1994.

¿Cuál es el problema entonces? ¿Y cuál es la urgencia?

Bueno pero, antes de pensar en la respuesta a esas preguntas, ¿qué es lo que se está modificando?

El proyecto del Poder Ejecutivo, que tiene media sanción en la Cámara de Diputados y que en los próximos días seguramente se convertirá en Ley cuando lo trate el Senado, deroga el siguiente texto:

Artículo 213 ter.- Se impondrá reclusión o prisión de CINCO (5) a VEINTE (20) años al que tomare parte de una asociación ilícita cuyo propósito sea, mediante la comisión de delitos, aterrorizar a la población u obligar a un gobierno o a una organización internacional a realizar un acto o abstenerse de hacerlo, siempre que ella reúna las siguientes características:
a) Tener un plan de acción destinado a la propagación del odio étnico, religioso o político;
b) Estar organizada en redes operativas internacionales;
c) Disponer de armas de guerra, explosivos, agentes químicos o bacteriológicos o cualquier otro medio idóneo para poner en peligro la vida o la integridad de un número indeterminado de personas.
Para los fundadores o jefes de la asociación el mínimo de la pena será de DIEZ (10) años de reclusión o prisión.

O sea que, hasta ahora, no bastaba con la "intención" de la "asociación ilícita" para que ésta sea considerada terrorista, sino que a sus fines (aterrorizar a la población u obligar a un gobierno a realizar un acto o abstenerse de hacerlo) debían sumarse las tres características mencionadas, entre las cuales, una no menor es la de disponer de armas de guerra.

O sea que hasta ahora, incluso una asociación ilícita que quisiera aterrorizar a alguien no podía ser considerada terrorista si lo hacía, digamos, mediante gritos. Una que quisiera obligar a un gobierno a hacer algo no podía ser considerada terrorista si lo hacía, digamos, mediante un corte de calle sin armas.

El nuevo texto dice lo siguiente:

"Cuando alguno de los delitos previstos en este código hubiere sido cometido con la finalidad de aterrorizar a la población, la escala penal se incrementará en el doble del mínimo y del máximo. Si la finalidad fuese la de obligar a las autoridades públicas nacionales o gobiernos extranjeros o agentes de una organización internacional a realizar un acto o abstenerse de hacerlo, se aplicará la misma escala siempre y cuando no se trate del ejercicio de un derecho constitucional"

Es decir que el terrorismo ya no es un delito tipificado, para el que deben concurrir simultáneamente el tipo de organización, la finalidad, el uso de armas, sino que es un agravante para cualquiera de los delitos tipificados en el código penal, y basta con la finalidad de aterrorizar a la población o de obligar a las autoridades a hacer algo o abstenerse, para que un agente del orden, un fiscal, o un juez, consideren a un colectivo como terrorista.

Entonces volvamos a las preguntas: ¿qué se persigue? ¿grupos armados? No, porque no hace falta que estén armados. ¿Odio racial? No, porque no hace falta el odio racial. ¿Conexiones internacionales? No, porque no hacen falta esas conexiones.

Ahora bien, si no hay armas, y no hay odio, ¿cómo se aterroriza a la población? ¿Haciendo una manifestación, por ejemplo?

No, dirán los defensores de este engendro. Porque dice claramente que esto no se aplica en el caso de un derecho constitucional. Pero bueno, ¿quién interpreta que una manifestación es el ejercicio de un derecho constitucional o un intento de obligar al gobierno a hacer algo?

Sobre todo después que la Presidenta, públicamente, dijo que en Argentina existe el derecho de huelga, pero no el derecho de extorsión o chantaje. ¿Quién interpretará, con este código penal, que una huelga es efectivamente el ejercicio de un derecho constitucional o una extorsión?

En el siguiente link, que aparece en la página de la cámara de diputados de la nación, aparecen todos los que votaron a favor y en contra del proyecto de Ley del ejecutivo:

http://www1.hcdn.gov.ar/dependencias/dselectronicos/actas/2011/129EE01_10_R13.pdf

Puede apreciarse que ningún diputado del Frente Para la Victoria votó en contra de este proyecto, ni tan siquiera se le ocurrió hacer alguna de las preguntas que figuran en este artículo.

¿Porqué ahora?

¿Porqué tanta urgencia?

¿Qué atentado estamos persiguiendo?

¿Qué organización?

La hija de Bidegain y la hija de Puiggrós votaron a favor. No es nada en particular. Es que no se puede entender. Muchos otros, con trayectoria indiscutible de compromiso con los derechos humanos y en contra de la represión a las protestas sociales, como Carlos Raimundi, también. Gente respetable como Sabbatella. Los chicos de La Cámpora, que con ese nombre deberían tener algún reparo. Gente que proviene del sector sindical como Gdansky y Plaini, justo una semana después de que se pusiera en duda si una huelga puede ser extorsión. El Canca Gullo, que era, supuestamente, el jefe de los que renunciaron en el 74. El propio Carlos Kunkel, uno de los renunciantes del 74, votó esta ley. Y es injusto mencionarlos a estos y no a todos los demás. Pero cada uno carga con su historia, cuando esta historia es pública.

Y después festejaron cantando... "Somos de la gloriosa Juventud Peronista, somos los herederos de Perón y de Evita..."

No hay nadie que sea dueño de la herencia de aquella gloriosa Juventud Peronista. No pueden ser ustedes, desde luego. No soy yo ni muchos otros que no piensan como ustedes, porque nadie es dueño de la gloria.

Sólo somos los dueños del recuerdo. De la experiencia. De los momentos vividos que nos marcaron para siempre. Y todos tienen derecho a una evolución diferente, en lo político y en lo personal, después de los mismos sucesos. Pero mis compañeros no hubieran votado esta mierda.

Algunos deberían lavarse la boca antes de hablar de "la Gloriosa Juventud Peronista".

Lectura interesante sobre el escándalo de las Madres

2011-06-10T05:12:00.000-07:00

Cambios que duelen en el corazón

Diana Kordon

Para LA NACION

Viernes 10 de junio de 2011 Publicado en edición impresa

He meditado largamente estas líneas, que tuvieron como disparador las declaraciones de Hebe Bonafini de que no iba a hablar de "pelotudeces".

Nosotros, y hablo en plural porque me siento parte de un colectivo, hemos acompañado durante los años duros de la dictadura a las Madres. Hemos querido y admirado su férrea lucha sin concesiones por la aparición con vida de los detenidos desaparecidos y por el juicio y castigo a los genocidas, su proceso de construcción de conciencia política y su anhelo revolucionario. Hemos aprendido una y otra vez de su coherencia entre el decir y el hacer, de su firmeza y su posición ética de sostener los principios.

Hace muchos años que hemos seguido otros caminos en la lucha por los derechos humanos y contra la impunidad. No obstante, seguimos valorando en Hebe su trayectoria, su política independiente de los gobiernos y su papel cuestionador.

Nada de nuestra historia nos exime de la responsabilidad sobre los hechos que producimos. Más aún, ella misma nos exige dar cuenta de ellos. La negativa a dar explicaciones al principio o la simple acusación a los "traidores" es un acto de soberbia y de desprecio hacia nuestro pueblo y hacia todos aquellos que hemos luchado siempre y seguimos siendo coherentes con esa lucha.

No reconocemos en la Hebe de Bonafini actual a aquella en cuyo ejemplo nos hemos nutrido. Por eso, es tan profundo el impacto subjetivo que nos atraviesa, fundado en el deseo de que esto no ocurriera, pero que, muy a pesar nuestro, la realidad nos lo impone una y otra vez.
Las palabras tienen sentido y significación, un valor simbólico. El pasaje de "Asociación" a "Fundación" marca el clivaje, confirma el cambio cualitativo en las definiciones y los proyectos de las Madres. La Fundación pasa a ser la pantalla de una gran empresa y Hebe, operadora de un gobierno. Este viraje nos diferencia y nos duele, y produce un profundo daño a la lucha por los derechos humanos.

Cuando ya es imposible ocultar el escándalo de los negociados y la corrupción que involucra a la Fundación Madres de Plaza de Mayo y al Gobierno, el montaje oficialista pretende circunscribirlo al ex apoderado de la institución. El caso Schoklender no es una "anomalía" en un proyecto que funcionaba a las mil maravillas. Constituye un verdadero analizador que permite visualizar la política de cooptación del gobierno de los Kirchner. A los efectos de conformar un escenario que le permitiera legitimarse, puso el foco en los organismos de derechos humanos y, muy especialmente, en Hebe de Bonafini. Para garantizarse gobernabilidad, Kirchner aterrizó en un movimiento al que siempre había ignorado; utilizó la lucha contra la impunidad y el reconocimiento nacional e internacional de las Madres y no vaciló en dividir el movimiento de derechos humanos.

La cooptación, basada en las necesidades y urgencias de los más desposeídos para manipularlas a favor de su pretendida imagen progresista, tiene como objetivo, además, favorecer a ciertas empresas y negocios y repartir cargos públicos, con fondos del Estado, a cambio de apoyo político. Este apoyo político exige silencios, algunos con nombre propio: Julio López, Luciano Arruga, Mariano Ferreyra, Roberto López, Bernardo Salgueiro y tantos otros que hubieran requerido la enérgica acción de las Madres.

El entramado económico entre el Gobierno y la Fundación, articulado por millonarios subsidios salidos de los ministerios K, revela que la simbiosis Kirchner-Bonafini no es solamente un acuerdo político, sino que la cooptación tiene una base material. Se incorpora a la Fundación Madres de Plaza de Mayo al grupo empresarial que se ha beneficiado durante este período. Esta empresa constructora no dudó en utilizar patotas para intimidar a quienes trabajaban en sus obradores.

No subestimo a Hebe. Cualquiera que la conozca sabe que es una mujer que tiene la lucidez de mirar el conjunto de los fenómenos que la rodean y que controla y maneja todo lo que ocurre en el ámbito de su liderazgo. Puede que no esté en el último detalle de alguna operatoria, pero la Fundación es una estructura que la cuenta como protagonista con claro poder de decisión. Evidentemente, queda un hiato sin asunción de responsabilidad que, dolorosamente, confirma un antes y un después.

En lo personal, como seguramente les ocurra de diferentes maneras a muchas otras personas en este momento, hubiera deseado no tener que escribir nunca esta nota.

La autora es coordinadora del Equipo Argentino de Trabajo e Investigación Psicosocial (Eatip) y de Liberpueblo

¿Promovemos derechos o producimos bienes?

2011-06-03T13:33:00.000-07:00

A raíz de los recientes sucesos que vinculan a Sergio Shoklender, a su empresa Meldorek y a otras empresas que se le atribuyen, e indirectamente a las Madres del Plaza de Mayo, con irregularidades en el manejo de fondos públicos para la vivienda, es lógico preguntarse si esto es meramente una campaña de desprestigio, o si se trata de una lamentable desnaturalización de un organismo de derechos humanos.

El temor de muchos, aunque no se quiera admitir en voz alta, es que las dos cosas sean ciertas.

Pero que medios como Clarín y La Nación utilicen hechos susceptibles de generar sospechas sobre personas allegadas a las Madres, para desprestigiarlas y, por añadidura, golpear al gobierno, es muy probable que pase y seguirá pasando en el futuro.

Como muestra, vaya el siguiente artículo, que no es un invento del periodista sino una denuncia penal concreta:

http://www.lanacion.com.ar/1378531-cont-investigan-a-schoklender-por-lavado

Pero que el comportamiento de algunos medios sea así no demuestra que los hechos denunciados sean falsos, aunque resulte doloroso. Y que las cosas estén en manos de la justicia, encarnada nada menos que en Norberto Oyarbide, no debería cerrar la reflexión: hay faltas éticas que no son delitos, y jamás serán castigadas por la justicia.

Los intereses de los medios, su modo de actuar, el hecho de que amplifiquen determinados hechos y minimicen otros, deben ser puntualmente denunciados. Pero ello no debería eximir a nadie, por honrosa que sea su historia, de ser transparente con el manejo de los recursos públicos. No autoriza a nadie a mentir. Y Sergio Shoklender ha mentido ostensiblemente durante los últimos días, sin que las Madres se hayan despegado de él. Por el contrario, lo han defendido públicamente.

La misión sueños compartidos declara, en su página web, que su objetivo principal es la inclusión social a través del trabajo. O sea que la vivienda es, en este enfoque, un medio para incorporar personas al mundo laboral. Y si se hace construyendo viviendas para los sectores más postergados mejor aún. Y si se hace utilizando una tecnología que abarata los costos y mejora la calidad mejor que mejor. ¿Quién podría criticarlo desde la perspectiva del bien ofrecido?

http://www.suenoscompartidos.org.ar/nosotros/27-la-mision/

Pero... ¿Esa es la perspectiva de un organismo de derechos humanos, o la de una empresa constructora con “responsabilidad social”?

Pueden encontrarse en la página web de la Secretaría de Obras Públicas de la Nación, en referencia al Plan Federal de Vivienda, noticias de las inauguraciones de barrios construidos por la Misión Sueños Compartidos:

http://www.obraspublicas.gov.ar/prensa_noticias.php?anio=2011&id=1283

El plan federal de vivienda se ejecuta en provincias y municipios de todo el país, financiado con fondos de la Nación. Su convenio marco establece que son los institutos provinciales o municipales de vivienda quienes adjudican las viviendas a los beneficiarios, así como las obras a las constructoras. La Nación pone condiciones en metros cuadrados por unidad, en tecnología intensiva en mano de obra, y exige a provincias y municipios que suministren listados de proyectos para que la Nación evalúe cuáles pueden ser financiados por el plan. También se reserva el derecho de auditar técnica y financieramente las obras.

http://www.vivienda.mosp.gba.gov.ar/programas/construccion.pdf

O sea que la Nación decide qué proyectos financia pero no es responsable de la contratación de las obras, ni de los pagos de los certificados. Las provincias y municipios, que contratan y pagan los certificados, hacen responsable a la Nación por la auditoría técnica y financiera. No es difícil concluir que este entramado de competencias diluye la responsabilidad por el efectivo control de los fondos.

La página web de Meldorek informa que aporta la tecnología para la construcción de las viviendas de la Misión Sueños Compartidos. En los hechos, son paneles prefabricados que constituyen el principal insumo de las viviendas.

http://www.meldorek.com/construccion_experiencia.php

Por lo tanto, la Misión Sueños Compartidos recibe y administra fondos públicos para construir viviendas. Con esos fondos se compran los insumos principales a Meldorek. Y ahora se sabe que Meldorek, que no es un organismo de Derechos Humanos, sino una empresa común y corriente, pertenece a Sergio Shoklender, aunque él lo haya negado públicamente.

http://www.infobae.com/notas/585056-El-Boletin-Oficial-confirmo-que-Schoklender-es-director-de-la-constructora-vinculada-a-las-Madres.html

Después de varios años y miles de pesos y de viviendas, Shoklender advirtió que era incompatible su interés personal con su función junto a las Madres, tal vez porque esto estaba a punto de explotar.

¿Qué estaríamos diciendo si algo parecido hiciera Mauricio con alguna empresita de Franco?

No cambia, en su esencia, la cuestión de fondo, si Sergio Shoklender es un corrupto y jamás pudiera demostrarse que la Asociación Madres de Plaza de Mayo conocía o consentía sus manejos.

Ya vivimos en nuestro país muchas historias de jefes buenos y subordinados malos. Los jefes eligen a sus subordinados porque los conocen, y les dan la capacidad y la autoridad para hacer las cosas que hacen, y por lo tanto son responsables.

La cuestión que debe ser puesta en debate no es si Hebe conocía o no los manejos de Shoklender, sino si es o no es correcto que un organismo de derechos humanos construya viviendas sociales administrando fondos públicos.

Esta cuestión puede aplicarse a cualquier organización social, incluso las territoriales, como la Túpac Amaru de Milagro Sala, de la cual nunca se dijo que hubiera irregularidades con el manejo de los fondos públicos que administra para planes de vivienda social, que aparentemente son un ejemplo.

Esto se plantea sin que medie ninguna denuncia, porque el cuestionamiento es respecto del rol y la acción de la organización política y social: una cosa es organizar a la gente, reclamar un derecho, incluso obtener fondos, organizar planes de autoconstrucción para los beneficiarios y hasta conseguir una compensación económica porque si están construyendo su vivienda no pueden trabajar. Y otra cosa muy distinta es operar como una empresa constructora contratada por el estado.

Podrá decirse que la diferencia es sutil pero no. La diferencia es abismal. La organización de un colectivo social sujeto de un derecho (para el caso la vivienda o el trabajo), la lucha por concretarlo, el acompañamiento de ese colectivo organizado hasta el logro del objetivo para plantear, si cabe, nuevos objetivos, requieren formas de organización, dirigentes, militantes y habilidades de una naturaleza diferente a la producción de un bien (cualquiera sea) y la administración del dinero necesario. Si lo que hacemos es producir bienes y administrar dinero, la organización, los dirigentes y las habilidades que van a predominar van a ser los propios de una empresa. ¿Tan difícil es verlo?

La destrucción del estado requiere de su reconstrucción sobre otras bases. Pero eso es algo radicalmente distinto a proponer que las organizaciones sociales lo sustituyan. Y esta afirmación no es ir en contra de la autogestión popular o la cogestión social de lo público.

Las maniobras que algunos funcionarios de la política tradicional hacen con los proveedores del estado para financiar la política se deben combatir, al igual que el clientelismo, promoviendo un cambio de las organizaciones políticas. Pero eso es algo radicalmente distinto a proponer que las organizaciones sociales se conviertan en proveedoras del estado.

¿Quién embarcó a las Madres en ese camino y porqué? ¿Por qué aceptaron?

Las respuestas a esos interrogantes seguramente arrojarán luz sobre muchas cosas. Lo triste sería no animarse a preguntar.

Cristina, ¡¡¡Qué momento!!!

2011-05-13T15:00:00.000-07:00

Todavía suenan en los oídos de quienes lo escucharon, el discurso de la presidenta del jueves pasado en José C. Paz.

Era la inauguración de un mercado. Pero no habló de comercio, ni de abastecimiento, ni de mercados concentradores. Pero en fin, a eso ya nos tiene acostumbrados. Habló de lo que ella quiso. Porque más allá del protocolo y de la circunstancia, quién mejor que ella para decir lo que el pueblo necesita escuchar. Quién mejor que ella para hablar de lo que realmente importa.

Y así fue. Habló del sacrificio que representa para ella el cargo que ostenta.

Eso es lo que importa. Que no nos olvidemos de lo mucho que le debemos a ella, y sobre todo, como si fuera una auténtica “Idishe Mame”, (lo que demuestra su amplitud de espíritu siendo ella tan católica), para que pensemos en qué será de nosotros cuando ella no esté ocupándose de todo.

No faltarán los desagradecidos que piensen que no era eso lo que quiso decir. Los que crean que, simplemente, lo que Cristina quería era que todos le digamos a viva voz que siga, que lo haga por nosotros, que no hay nadie que pueda hacerlo mejor que ella, que siga siendo nuestra presidenta.

Y que a partir del clamor popular fervoroso, insistente y creciente, desde ahora y hasta el último día de inscripción de candidatos a presidente, todos los dirigentes políticos, sindicales, empresarios, culturales, de derechos humanos, todos menos los esbirros del monopolio y los agentes de la dictadura, desfilen a diario frente a su despacho o frente a los micrófonos de algún medio de los buenos, haciéndose eco del clamor popular.

¡Cosa de mala gente eso de hacer dobles lecturas de unas palabras tan sentidas y tan emocionadas!

¡Hay que ser retorcido para suponer siquiera por un instante que Cristina sea capaz de caer tan bajo como para usar con segundas intenciones el ejemplo de vida y de militancia de Néstor!

El, que dejó todo, hasta su último aliento, hasta su corazón, literalmente, para consolidar el “modelo”, incluso cuando no tenía otro cargo público que el de ser uno entre 254 diputados, pero estaba en el día a día cuidando con amor los frutos de tanto esfuerzo compartido con su compañera de vida y de militancia. ¿Alguien puede suponer que Cristina vaya a usar esa imagen sagrada para presionar a los políticos, a los gobernadores, a los intendentes y a los sindicalistas para imponerles decisiones o candidatos en las listas?

Cuando dijo que ella ya lo había dado todo, y que no se muere por seguir siendo presidenta, no tenía ninguna segunda intención. Nos estaba llamando la atención ante nuestra propia incapacidad para reemplazarla. Como ella ya no tiene nada más para dar, y nosotros no tenemos nada que ofrecer, ella se tiene que quedar por nosotros, porque nosotros sin ella no somos nada.

Esto nos debería llevar a hacer un acto de contrición y no solo pedirle que siga, cosa que ya dijimos, sino además que nos perdone por ser tan incapaces al seguir necesitando de ella cuando ya no tiene nada más para dar.

Estamos advertidos, entonces, que no podemos esperar, ni pedir, nada más de lo que ya tenemos. Que Sabatella no se haga ilusiones con esa cantinela de que esto es un piso y no un techo. Que lea bien la realidad, ahora que lo dejamos tener una lista colectora con su intrascendente candidatura a gobernador. Que sepan todos que si esto empeora, no va a ser culpa de Ella, que ya no tiene nada más para dar.

Sabemos, desde hace mucho tiempo, que ella no está ahí para llevarse nada, sino para darlo todo.

Ella y Néstor ya tenían todo lo necesario: dinero, propiedades, tierras a las cuales le habían agregado un importante valor. Prueba de ello es que cuando las vendieron, lo hicieron por un valor muy superior al de adquisición, lo que es un ejemplo de laboriosidad y de inteligencia. Esas tierras que cuando pertenecían al estado de la Provincia de Santa Cruz no valían nada, cuando pasaron a manos de Néstor y Cristina multiplicaron su valor varias veces, como sucede en un país capitalista normal, en el que los empresarios tienen que ganar mucha plata y repartir también mucha plata, para que todos sean felices.

Por eso les dijo, a los empresarios y a los sindicalistas, que no exploten y que no extorsionen. En el país en el que todos queremos vivir, los empresarios ganan mucha plata sin explotar a los trabajadores, y los trabajadores no tienen motivos para aprovecharse del poder que a veces tienen, para extorsionar a toda la población.

Pero Cristina no se quedó con eso. Nos iluminó con esta verdad: cuando los sindicatos sólo se preocupan por sus afiliados, se transforman en corporaciones.

A ver si entendemos de una vez por todas que los sindicatos, en este modelo, no tienen que preocuparse por sus afiliados. Tienen que preocuparse por la suerte del gobierno, y de la Presidenta, fuente de los beneficios de sus afiliados.

Con este modelo, si los trabajadores tienen lo que tienen, es porque el gobierno se los dio, con su sensibilidad y sus acertadas decisiones. No lo consiguieron con la organización. Ni porque sea su derecho. No va más eso de que los derechos se persiguen, se conquistan, se defienden, y hasta a veces, hay que morir por ellos.

No señores. Nada de eso. Los sindicatos tienen que tener una correcta visión política y ser un apéndice del estado. Y mucho más cuando hay un gobierno como el de Cristina, que les da lo justo.

¡Qué fifty fifty ni qué ocho cuartos! Tienen lo que corresponde y no jodan más. ¿Cómo es eso de que “después de Perón y Evita, Néstor y Cristina son los que más hicieron por los trabajadores? ¿Cómo que “después”?

Cuando vivía Néstor, cada día, pedía los datos de las exportaciones, de los saldos del tesoro, de las reservas del banco central, y decidía cuánto le correspondía a la clase trabajadora en el ingreso nacional. Porque era un gran calculador. Ahora, en un salto de calidad, con su incomparable capacidad intelectual, lo define Cristina, sin datos. Ella no los necesita. A lo sumo necesita una sonrisa de Boudou, pero sólo para inspirarse, para tener un poco de alegría. Al INDEC lo puede manejar Moreno, que es un Leal. Los datos no importan, importa la sabiduría de la conducción.

Por eso los sindicatos tienen que ser funcionales al gobierno y no a sus afiliados. Es compatible que se queden con algún vuelto en las obras sociales. Eso no traba la gestión. Pero de ninguna manera puede haber varias centrales sindicales. Y mucho menos que elijan a su conducción por el voto directo de sus afiliados. ¿Qué importan los votos de 1.250.000 afiliados a la CTA contra los 40 millones de argentinos para los que trabaja Cristina? Es mucho mejor romper la CTA antes que pueda dificultar el manejo de la conflictividad social al gobierno. ¿Hay algo más racional que hacer lo que el gobierno quiere, cuando es el gobierno el que les da a los trabajadores lo que necesitan?

Cristina está por encima de las clases sociales. Ella sabe cuáles son los intereses de la Nación, los interpreta. Ella conduce sus destinos y por eso no hacen falta ni organizaciones sociales ni organizaciones políticas. Hacen falta hombres y mujeres que puedan desarrollar sus ideas. No importa su pasado si están con ella. No importa su ideología si son leales. Leales como Mario Iishi. Disciplinados como Daniel Scioli. Ejecutivos como Gioja. Buenos mozos, aunque malos maridos como Capitanich. Inteligentes, aunque tilingos como Boudou.

Y los jóvenes, esos son los mejores. Son los que mejor han entendido el mensaje. No pretenden transformar la sociedad. No pretenden que se acaben los explotadores y los explotados. No disputan con los viejos dirigentes, ni les echan en cara su pasado, ni sus métodos. Nada de eso. Forman en fila esperando que la conducción les indique en qué lugar les corresponde aportar para el proyecto. Puede ser como directores de una compañía aérea renacionalizada, puede ser como directores por parte del estado en las empresas privadas en las que la ANSeS tiene acciones. La Juventud Sindical ya no es mala palabra. La JTP es un mal recuerdo de lo que jamás debió ocurrir. Se colabora con el modelo desde algún puesto de gestión, allí donde el modelo nos necesite. Como diputados, senadores o embajadores. Muchos adultos deberían aprender de estos jóvenes que canalizan sus rebeldías con dibujos del Eternauta y con banderas de “La Cámpora”, y no cometen los errores de nuestra generación, que tan caro se pagaron.

¡Qué discurso el de Cristina! ¡Qué emocionante! ¡Cuántas verdades!

¡Por favor que no se vaya!

¡Y qué responsabilidad la de Cristina! Saber que, tal como están la oposición y el oficialismo, si ella no fuese candidata, no habría nadie capaz de hacerse cargo del gobierno nacional.

¿Será eso una crisis política?

Si hay una crisis política con tan buen gobierno y con tan mala oposición, ¿de quién será la responsabilidad?

¡Qué responsabilidad la de Cristina!

Si dejamos de hacer macanas, todavía estamos a tiempo

2011-04-12T06:22:00.000-07:00

Primero los hechos:

1. Pino Solanas no tiene ninguna posibilidad de llegar al ballotage en las presidenciales de octubre.

2. Si es candidato a presidente, y no llega al ballotage, al día siguiente de la elección tendrá que pensar muy seriamente en cuál será el futuro de su alianza política, y el de su figura derrotada como principal dirigente de ese espacio. Preservar a los dirigentes más importantes no es un problema menor en fuerzas nuevas. Así como se potencian con buenos resultados electorales, también se dañan mucho más cuando esos resultados son malos

3. Si tuviera posibilidades de llegar al ballotage y de ganarlo, el espacio político que impulsa su candidatura a presidente, con su actual grado de organización, de debate, de coherencia interna, de relaciones con los actores sociales, económicos e institucionales, no está en condiciones de gobernar el país.

4. Claudio Lozano no tiene ninguna posibilidad de llegar al ballotage en la ciudad.

5. Si se presenta, va a ser candidato de la fuerza política que en la última elección legislativa quedó segunda después del PRO, erigiéndose en principal fuerza opositora en el distrito, ganando en votos al kirchnerismo. Pero lo más probable es que disminuya notoriamente su caudal de votos, que quede por debajo del macrismo y también del kirchnerismo, y que éste reclame para sí el rol de principal oposición a la derecha en la ciudad, y de representar mejor al electorado progresista local.

6. Si es candidato a Jefe de Gobierno, además de perder, no va a poder renovar su banca de diputado, y va a quedar afuera de las instituciones, echando por tierra un trabajo de años en el que logró el reconocimiento de un importante sector de la población, gracias, y no a pesar, de su presencia institucional.

7. Pino Solanas, en cambio, tiene la posibilidad de disputar con éxito la jefatura de gobierno porteña, incluso de ganarle a Macri en un ballotage y de encabezar un gobierno en la ciudad. Y por difícil que sea gobernar la ciudad, es un desafío infinitamente menor que gobernar un país.

8. Aún si Pino pierde en el ballotage, se consolidaría su espacio político como principal oposición en la ciudad, incrementando los puestos en la legislatura y en la cámara de diputados de la nación. Le ganaría al kirchnerismo en la ciudad con cualquiera de sus tres candidatos, arrastraría votos en la lista de legisladores y trasladaría ese efecto arrastre a las legislativas nacionales, que se harán después, con el lógico envión de un buen resultado.

9. En ese escenario, Claudio Lozano podría renovar su banca en la cámara de diputados de la nación, donde ha hecho un excelente trabajo político y legislativo, o bien, si Proyecto Sur accediera al gobierno de la ciudad, tendría un rol significativo en ese gobierno.

10. Proyecto Sur y sus aliados podrían apoyar la candidatura de Hermes Binner a la presidencia de la Nación, con un acuerdo programático y siempre que no vaya en una alianza con la UCR. Incluso si eso no ocurre, pueden jugar un rol testimonial muy digno con algún candidato de peso simbólico, como Víctor De Gennaro. La mera posibilidad de que Pino no dispute la presidencial obliga a pensar intuitivamente en alguna de esas dos posibilidades.

11. El espacio político podría reforzar su presencia en la cámara de diputados, y según cómo sean sus alianzas, podría basar su desarrollo futuro a partir del “gobierno” de tres distritos importantes del país: Córdoba (Juez), Santa Fe (Socialistas) y Ciudad de Buenos Aires (Pino Solanas), siendo esa una perspectiva totalmente diferente para 2015. Fuerzas afines gobernando en tres distritos como los mencionados pueden hacer más visible la perspectiva de un gobierno nacional y ayudar así a la propia construcción del bloque político.

Ahora las formas:

1. Pino Solanas anunció que podía ser candidato a jefe de gobierno de la ciudad de Buenos Aires por medio de una entrevista al diario La Nación.

http://www.lanacion.com.ar/1363425-solanas-no-descarta-ir-por-la-ciudad

2. Antes de eso, ya era notoria la candidatura a ese mismo puesto de Claudio Lozano, con acuerdo de Pino Solanas en declaraciones públicas.

3. El “nuevo escenario” fue objeto de comentarios y especulaciones en la prensa y en los medios políticos, mientras que, aparentemente, no hubo contactos conocidos entre Solanas y Lozano, o entre los principales dirigentes de Proyecto Sur y sus aliados, para tratar el tema.

4. Pino Solanas vuelve a hacer declaraciones en las que dice que Lozano no “mide” bien en las encuestas, y hasta desliza que es por su propia falta de capacidad para crecer en el electorado porteño.

http://www.lapoliticaonline.com/noticias/val/72662-6/solanas-“es-una-macana-que-lozano-mida-bajo-en-las-encuestas-.html

5. Claudio Lozano también declara que él podría pensar que el verdadero motivo de Pino Solanas es que él no mide bien en las encuestas para presidente.

http://www.lapoliticaonline.com/noticias/val/72709/lozano-le-responde-a-pino.html

¿Qué queremos decir con todo esto?

En principio, y parafraseando a Perón, que “la única verdad es la realidad”.

La realidad es que lo mejor, para el espacio político constituido por Proyecto Sur (Solanas), Unidad Popular (De Gennaro), Buenos Aires Para Todos (Lozano), Libres del Sur (Tumini), es que Pino se presente en la ciudad de Buenos Aires y explorar la posibilidad de alianzas con el Socialismo (Binner), el GEN (Stolbizer), el Partido Nuevo (Luis Juez) con miras a presentar una fórmula presidencial común, si es que se llega, o al menos con miras a continuar trabajando en bloque para llegar a 2015 con ese objetivo.

Y hasta desde el punto de vista individual, la realidad es que esa opción es mejor tanto para Pino Solanas como para Claudio Lozano.

Ahora bien, si las formas que eligen los diferentes actores para reconocer públicamente esta realidad y, en razón de ella, modificar acuerdos preexistentes, terminan rompiendo toda posibilidad de articulación entre ellos y sus organizaciones, todas pequeñas e intrascendentes por separado, entonces lo positivo de reconocer una realidad a tiempo, no va a poder evitar lo negativo de abortar el desarrollo de la criatura en su etapa embrionaria.

Si dejamos de hacer estas macanas, todavía estamos a tiempo de darle algo bueno a este querido país. Depende de ustedes, señores referentes políticos. No nos vuelvan a dejar en la estacada.

Entre los deseos y la realidad

2011-01-27T05:22:00.000-08:00

El amigo y compañero Juan Manuel Peluffo ha criticado las últimas notas de este blog, y ha hecho una defensa de lo que él llama “el proceso” K, considerando que esa es una mejor conceptualización que la de “modelo”, ya que esta última sería “estática”.

Lo extraño es que Peluffo atribuye a este blog el “error” de llamar “modelo” a algo que debería llamarse “proceso”, cuando es el gobierno quien machaca constantemente con la idea del “modelo”, y jamás habla de “proceso”.

El error de atribuir a este blog conceptos y opiniones que no tiene ni jamás ha vertido en sus entradas, se repetirá varias veces, a lo largo del trabajo de Peluffo. Ello torna bastante enojosa la tarea de defender la opinión original, ya que no sólo hay que refutar las críticas que lo merezcan, sino que también hay que aclarar que uno no escribió muchas de las cosas que el crítico responde como si así hubiera ocurrido. Algunas de esas cosas le merecen el calificativo de “dislate”.

Esta observación no es formal, sino metodológica y política. En el debate político estamos (lo digo en primera persona porque me incluyo) muy acostumbrados a encasillar la opinión del oponente, y entonces criticamos la opinión encasillada, que ha sido prefabricada a nuestro gusto. Pero cuando se trata de exponer argumentos, aclarar ideas, cuando se busca entender al otro y hacerse entender uno mismo, eso no aporta claridad. Lo que pasa es que los vicios de la militancia política se cuelan siempre, hasta inconscientemente.

Empieza diciendo Peluffo que la idea fundamental que sostienen las notas es que el modelo en cuestión no ha producido ninguna modificación estructural al “esquema neoliberal menem-cavallista”. Y termina diciendo que posicionarse frente al gobierno actual de la misma manera que lo hacíamos frente al menemismo es no visualizar el verdadero carácter de la etapa histórica que atravesamos.

Efectivamente, es mucho más fácil discutir con algún interlocutor imaginario que haya afirmado las cosas que se señalaron en el párrafo anterior. El problema es que este blog no dijo ni piensa eso. Y aunque éste blog no está autorizado para hablar en nombre de “los compañeros de Proyecto Sur”, tampoco esos compañeros piensan así.

Decir que la estructura productiva de la argentina no ha variado sustancialmente respecto de la estructura productiva de los años 90, y decir que el esquema actual es igual al esquema neoliberal menem – cavallista, son dos cosas totalmente diferentes. Si el amigo y compañero Peluffo quiere discutir con los que dicen y piensan esto último, si es que los hay, puede hacerlo. Pero tendrá que tomar otro blog y otras notas como punto de partida. Desde ya que en esa discusión vamos a estar del mismo lado. Pero no es la discusión que nos ocupa en este caso, sin desmerecerla.

La idea de “estructura”, de “estructura productiva”, y los conceptos relacionados, que fueron utilizados en las últimas entradas de este blog, y en el reportaje que el semanario El Economista le hizo a Kosakoff, se refieren a lo que los economistas llaman de ese modo. Los semiólogos cuando hablan de “estructura” se refieren a otra cosa. Y los geólogos, y los politólogos, y podríamos seguir ad infinitum. Pero por si no estaba claro, se aclara en una de las notas: el peso relativo de los diferentes sectores productivos, según la clasificación económica académica, en la composición del PBI, y por lo tanto en la generación del ingreso nacional en un determinado período. Sector primario, sector secundario, sector terciario. Al amigo y compañero Peluffo eso le parece un enfoque parcial e insuficiente. Esta vez sí es responsabilidad de este blog, que deliberadamente ha querido evaluar el “modelo” K por sus resultados en la estructura económica. Puede ser un enfoque parcial, pero es igualmente legítimo en la medida en que no falsee la realidad.

Las notas (esas notas) que se publicaron en este blog no tenían otras pretensiones que esas: mostrar el contraste entre un discurso política y culturalmente “progresista” como el que tiene el gobierno, y sus escasos resultados en materia de transformación estructural de la economía nacional.

Y los datos son testarudos. Los datos oficiales. Los que dicen que el sector industrial no creció en relación al total del PBI, ni a valores corrientes ni a valores constantes, mientras que sí lo hicieron el sector primario ligado a las exportaciones y el sector terciario. Que los sectores que más han crecido en los últimos años son los productores y exportadores de materias primas agrícolas, combustibles y minería. Que esos sectores están dominados por empresas multinacionales, que emplean poca mano de obra, y que no pagan buenos salarios. Que la demanda de todas las personas (trabajadores y capitalistas) que tienen relación con estos sectores dinámicos no alcanza para desarrollar armónicamente ni a los otros sectores productivos ni a todas las regiones del país, y que tampoco contribuye decisivamente a la integración regional. Ninguna de estas cosas mereció un comentario en el trabajo de Peluffo aunque, bueno es reconocerlo, tampoco puso en duda su veracidad.

Ninguna de esas afirmaciones significa, a juicio de este blog y de cualquier lectura no prejuiciosa, que el esquema actual sea “igual al esquema neoliberal menem cavallista”. Lo que sí se afirmó es que, por todo lo señalado, no alcanza para lograr la “inclusión social”, salvo que se crea que tal como estamos hoy, ese objetivo se ha alcanzado. Entonces estamos jodidos, ¿o no?

Sería criticable este enfoque a un año o dos de gobierno. Pero no lo es a más de 7 años de gobierno. Eso es también lo que se quería resaltar. Una estructura productiva no se transforma en 7 años. Pero en ese lapso se puede iniciar una fuerte tendencia al cambio. Jamás este blog ha afirmado, como pretende Peluffo “extendiendo su razonamiento”, que las transformaciones producidas por la última dictadura no han sido estructurales. Por el contrario, la dictadura y el menemismo son dos buenos ejemplos de cómo siete años son suficientes para desmontar un modelo productivo y sentar las bases de otro.

Las experiencias de la dictadura y del menemismo permiten afirmar que en siete años, entendidos como “proceso” no “se concreta un modelo” pero sí se pueden instalar sus principales características y condicionar el futuro. En este sentido se puede afirmar que, con un “esquema” distinto del neoliberal menem-cavallista, los logros en materia de estructura del kirchnerismo han sido magros.

Eso es precisamente lo que se quiere poner en debate. No es atribuyendo cualidades transformadoras al sesgo ideológico de un gobierno que las transformaciones se producen. Si las transformaciones no se producen, a pesar del cambio en el sesgo ideológico del gobierno, eso es lo que tiene que movernos a la reflexión, mucho más a los oficialistas que a los opositores. Si lo que falla no es el sesgo ideológico, entonces habrá otras cosas que han fallado o que están fallando, o más importante aún, QUE NO SON CONSISTENTES CON ESE SESGO IDEOLOGICO TRANSFORMADOR, y que están impidiendo los cambios.

Muy probablemente esas cosas excedan el terreno limitado de la “economía”. Mejor dicho, tienen que ver con las formas con las que el esquema económico se ve afectado por las relaciones sociales y políticas, la construcción de un poder de cambio o la renuncia a esa construcción, sin ignorar el conjunto de decisiones tomadas por el gobierno, pero al mismo tiempo sin caer en el error de creer que las decisiones de gobierno, por sí mismas, construyen poder. Eso es un enfoque tecnocrático, y además subestima el trabajo de todo proyecto político en la base de la sociedad. Aclaración: no digo que Peluffo haya subestimado esto, pero sí digo que ha hecho un fuerte hincapié, como todos los compañeros oficialistas, en el “balance” de las decisiones del gobierno.

Ahora la pregunta es si las limitaciones o las omisiones del gobierno se quieren ver o se quieren ocultar. Si todo es un problema del contexto, como cuando éramos jóvenes y decíamos que “son tácticas del viejo”. Veamos.

Si el enemigo principal son los medios de comunicación hegemónicos el gobierno está en lo correcto y no elude la batalla contra el enemigo principal. Ahí no hay limitaciones. Pero si Gioja es un empleado de las multinacionales de la minería eso es un problema del contexto y hay que ganar en San Juan.

¿Qué pasa? La minería como sector productivo ligado al mercado internacional, que amenaza el agua de los glaciares, un recurso escaso y cuyo dominio define el futuro estratégico de la humanidad, ¿es un tema economicista? En cambio en el mundo de las comunicaciones, de la biopolítica, de los bienes culturales, la batalla de los medios es fundamental y eso también define el futuro. ¿Porqué no se miden las dos cosas con la misma vara? Es insoslayable reparar en que Magnetto no quiso ser socio de Kirchner, antes de que se declarara la guerra entre ambos, mientras que Gioja siempre quiso serlo.

¿Esto es una chicana? De ninguna manera. Es un ejemplo del modo de construcción política y de alianza social del gobierno, que impide que se produzcan modificaciones estructurales en la economía del país.

Una posibilidad es valorar los logros del gobierno. Peluffo lo hace y lo hace bien. Y recurrir al concepto de “proceso” y a partir de ahí, considerar que el “mantenimiento del rumbo” va a ir dando los resultados deseados, mientras se gana tiempo para desarticular a los poderes que se oponen al cambio y se va construyendo la fuerza política y social capaz de sostener y profundizar esos cambios. Es válido y legítimo. Pero, ¿es realista?

Podrá responderse, ¿y desde qué lugar político se cuestiona el realismo y la eficacia del kirchnerismo? ¿Desde Proyecto Sur?

Esa es otra discusión. Este blog no va a rehuir esa discusión. Pero los defectos de Proyecto Sur, que posiblemente sean muchos, no convierten en aciertos a los errores del gobierno. Las dificultades de construcción política de Proyecto Sur no implican que entonces la construcción política del gobierno sea virtuosa. Rescatando al filósofo Panigassi, “una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa”. Aquí no queremos llevar agua para un determinado molino. Aquí queremos poner en discusión la realidad, y para ello primero tenemos que aceptarla.

¿Podemos decir orgullosos, como dice Peluffo, que este año se “removieron” los “resabios neoliberales” del Banco Central porque lo echaron a Redrado? ¿Y no tenemos nada que decir acerca del tiempo que estuvo Redrado al frente del Banco Central y las razones para que eso haya sido así? ¿No tenemos nada que decir respecto del tiempo que estuvo Redrado al frente de la Secretaría de Comercio y Relaciones Económicas Internacionales? Aquellos que siguen este blog saben que, en su momento, nos referimos a estos temas. Basta ver las entradas de enero de 2010, hace un año. ¿Qué sector del kirchnerismo se acordaba que Redrado era neoliberal antes de que lo echaran?

Podrá decirse que esa era una “alianza circunstancial” que se rompió y la prueba es que Redrado no está más en el Banco Central, que ahora está “Merche”. Muy bien, ¿qué sector del kirchnerismo dice hoy que Boudou es neoliberal? ¿Qué creen que es? ¿Y Scioli? ¿Qué creen que es? ¿Y De la Sota? ¿Qué es De La Sota? Capital, Provincia de Buenos Aires y Córdoba, ¿en qué manos van a quedar?

Por el lenguaje, parecería que esta entrada ya ha “derrapado” en una discusión de café. Pero la idea es preguntar si estos hechos no hablan de una construcción política que condiciona los cambios estructurales, y ahora el término no se refiere sólo a la estructura económica.

Dice Peluffo, y tiene razón, que no podemos enfrentar a este gobierno como enfrentamos al menemismo. Y el uso de la primera persona nos incluye en su mismo espacio, lo cual es un gesto de compañerismo que se valora.

Este blog dice también que cuando desde la misma vereda política enfrentamos al menemismo, ¿cuántos dirigentes de Proyecto Sur estaban de nuestro lado y cuántos de los que hoy están o apoyan al gobierno estaban en la vereda de enfrente? ¿Cuántos de los que hoy son gobernadores e intendentes oficialistas, y candidatos para el 2011 estaban en una y en otra vereda?

Estas preguntas no son chicanas. Se hacen para contestar elípticamente las críticas que Peluffo hace respecto de los programas de TV a los que asiste Pino Solanas o las columnas periodísticas que publica en la prensa “hegemónica”. Y no es que las miserias ajenas tapen o compensen las propias. Es que no se puede ver la paja en el ojo ajeno e ignorar la viga en el propio.

Algo estará pasando en el oficialismo si sus dirigentes y candidatos son quienes son, aunque el “esquema neoliberal menem cavallista” haya cambiado, este blog vuelve a poner la mira en el futuro: ¿con esta política y con este bloque de poder, se puede llegar a la inclusión social?

Una defensa del "modelo K"

2011-01-26T09:20:00.001-08:00

A raíz de las últimas notas publicadas en este Blog, relacionadas con "el modelo K", el amigo y compañero Juan Manuel Peluffo se tomó el trabajo de escribir unas líneas con la intención de refutar algunos conceptos y afirmaciones publicados, y de hacer una defensa de lo que él llama "el proceso K", más que "el modelo".

Lo hizo a modo de carta abierta "a los compañeros de Proyecto Sur", identificando las posiciones de este blog con las de ese proyecto político.

Ello obliga a hacer una aclaración: este blog no oculta sus simpatías políticas. Prueba de ello son los links a las páginas de Pino Solanas y de Claudio Lozano. Pero ello no es directamente aplicable a la inversa, es decir, las posiciones de este blog no comprometen a Proyecto Sur ni al partido Buenos Aires Para Todos en Proyecto Sur.

Por lo tanto, tampoco las críticas que, como se verá, Peluffo hace a esos partidos son necesariamente extensibles a lo que se ha publicado en este blog, y por lo tanto no puede ni debe Hombre de Ningún Lugar responder a esas críticas.

Hecha esta aclaración, a continuación se transcribe el trabajo de Juan Manuel Peluffo, el cual será polemizado y puntualmente respondido en los próximos días, en estas mismas páginas.

A LOS COMPAÑEROS DE PROYECTO SUR

Estas líneas fueron motivadas por un artículo publicado por el compañero y amigo Jaime Farji en su blog Hombre de Ningún Lugar (algo Lennoniano el cumpa) sobre lo que llama el ”modelo K”.

La idea fundamental que sostiene es que el modelo en cuestión no ha producido ninguna modificación estructural al esquema neoliberal menem-cavallista, y que por lo tanto su capacidad de inclusión social es muy limitada, por lo que es probable que los planes de asistencia social, el discurso progre, la propaganda y la política no alcancen como contención social para esos excluidos, y por lo tanto se produzca una reaparición de la represión para sofocar el conflicto social, habiéndose además perdido una excelente oportunidad para, a través de esa “alianza con la sociedad”, crear un nuevo movimiento político capaz de sustentar un auténtico proceso de transformación. (corregime si me equivoco e interpreté mal algunas de tus ideas).

Por mi parte intentaré demostrar que: 1) sí se han producido modificaciones estructurales y 2) que más que modelo K deberíamos hablar de un proceso (con perdón de la palabra) K, para dar una idea de dinamismo dialéctico, que el concepto de modelo, desde mi punto de vista, reduce a una visión economicista y estática.

Mi primera objeción al planteo fue la re-estatización de la Previsión Social (AFJPs), para mí un claro ejemplo de una modificación estructural en el plano económico. Jaime la relativizó planteando que sí, sin duda era una reforma estructural a nivel del Sistema Previsional. Voy, por lo tanto, a desarrollar un poco el tema.

La privatización de las Jubilaciones tuvo 2 efectos fundamentales: significó una brutal transferencia de recursos del sector laboral-productivo al financiero (modificación estructural neoliberal). Cálculos de diferentes organismos estiman que, a lo largo de los 14 años de vigencia del sistema, las comisiones derivadas (30% de los aportes) significaron unos 15.000 millones de USD. Por otro lado, se produjo un terrible desfinanciamiento del Estado, que siguió pagando las jubilaciones existentes por un largo período, y garantizando montos asegurados. A esto debemos sumar la reducción a la mitad de los aportes patronales. Por lo que el desfinanciamiento estatal a lo largo de los 7 años dentro de la convertibilidad significaron cerca de USD 40.000 millones . En un escenario de peso sobrevaluado, saldos neutros o deficitarios de comercio exterior y alta evasión impositiva, esto se tradujo en forma casi lineal en deuda externa. Durante el período “convertible”, la misma saltó de USD 65.000 millones a USD 120.000 (todo esto son aproximaciones, sólo uso el disco rígido de mi cerebro). El funcionamiento durante 10 años de la economía gracias al indispensable endeudamiento externo, es otro rasgo estructural del modelo neoliberal “ a la argentina”.Ese endeudamiento, que llegó en el 2002 a representar casi el 150% del PBI, ató cada vez más a la economía domestica a los monitoreos y condicionamientos del FMI. A su vez para generar tasa de ganancia en ese marco, las empresas, fundamentalmente las industriales golpeadas por la competencia extranjera, comenzaron un proceso de expulsión de mano de obra, generando un ejército de reserva laboral que permitió una tendencia a la baja en los salarios en general. El máximo exponente de este proceso fue la reducción en un 13 % de todos los sueldos estatales y de las jubilaciones. Los bajos salarios y jubilaciones y la alta tasa de desempleo (alrededor del 16 % a lo largo de la convertibilidad neoliberal), son desde mi humilde punto de vista , un aspecto socio económico indispensable de este modelo, y , por lo tanto, estructural.

A diferencia de Bernado Kosakoff y Claudio Lozano, que acuerdan con la visión de Jaime, tiendo más a coincidir con Paul Krugman y Joseph Stiglitz, ambos Premios Nobel de economía, heterodoxos ellos e hipercríticos del neoliberalismo (el primero de ellos acaba de publicar en El País un análisis de cómo deberían salir Grecia, Irlanda, Portugal y España de la catástrofe neoliberal, y les propone tomar como ejemplo el Argentine way), o Aldo Ferrer, si tomamos un local, que plantean que sí, este es un modelo de ruptura con respecto al neoliberal.

En el actual escenario debemos señalar:
La deuda externa pasó de representar el 145% del PBI al 45 % .
La desocupación pasó del 16% promedio de los 90 al 8 % promedio. Es cierto que la calidad del empleo es baja, pero también aceptemos que partimos, hace 7 años, de un desempleo superior al 20 %.
Se pasó de estado de déficit fiscal y comercial casi crónico a los superávits gemelos. Jaime dice que el superávit primario casi se esfuma una vez que se pagan servicios de la deuda. Muchos países europeos hasta ayer ejemplo conviven con déficits del 10%.
El efecto Tequila, una crisis financiera en un país periférico, llevó la desocupación al 19 % y a la caída del PBI en 1995. La actual crisis cuasi catastrófica que estalló en los países capitalistas centrales (comenzando por EEUU) en 2008, provocó dificultades pero nada parecido al terremoto del Tequila.

Humildemente, considerar que el actual modelo económico es en esencia el mismo de los 90, tiende a parecerme un dislate. Y más aún si pasamos de lo estático de “modelo” a un concepto de proceso en desarrollo. Aquí vamos.

El modelo neoliberal no es sólo un modelo económico. Es un modo de organización social integral. Por lo tanto presenta facetas económicas, políticas, ideológicas, sociales y, ¡Gramsci al fin! culturales.

El proceso iniciado en el 2003, luego del estallido del 2001-2002, a diferencia de lo que plantea Jaime, está, en mi opinión, en pleno desarrollo. No acuerdo con la visión de que “si no se aprovecharon los años de vacas gordas para realizar los cambios estructurales, no se harán nunca”. Creo sinceramente, que ese es un reduccionismo economicista. Las medidas más profundas (cuasi-estructurales) que tomó el Kirchnerismo las tomó luego de dos derrotas políticas: la 125 en 2008 (seguida por la re-estatización de las AFJP) y de la derrota electoral (en realidad casi, porque el FPV fue la primera minoría con el 32% de los votos nacionales, seguido por el ACy S con el 29%) y la Ley de Medios, AUH, el desplazamiento de los resabios neoliberales en el Central con la llegada de Mechi y el Matrimonio Igualitario (sin duda no una medida estructural económica pero profundísima en términos de cuestionamiento a la hegemonía de las clases dominantes y el sentido común imperante). Mientras las medidas económicas se iban desarrollando se entabló simultáneamente un duro enfrentamiento político, ideológico y cultural con los sectores sociales dominantes.

Para hacer un parangón histórico: el modelo neoliberal dio su primer pasito en Argentina en 1975 con el Rodrigazo, antesala del Golpe del 76. De allí al 83 no se desarrollan, prácticamente, reformas de las que el cumpa Farji califica de estructurales, pero sí se avanzó en los planos militares, sociales, ideológicos y culturales. El asesinato de 30.000 argentinos, la represión generalizada a todos los sectores que intentaron oponerse a la dictadura, el exilio de decenas de miles, fueron básicamente un accionar político-militar no estructural, pero sí indispensable para posibilitar reformas de ese tipo a futuro.

Una iniciativa de tipo legal institucional, la Ley de Instituciones Financieras de Martínez de Hoz, claramente súper-estructural, iniciaría la transformación del modelo de acumulación industrialista basado en la sustitución de importaciones que se había desplegado hasta 1970 hacia el modelo de valorización financiera triunfante en los 90.
Esto inició el proceso de desindustrialización que culminó en los 90.

Si emuláramos el método analítico estático y economicista del cumpa Farji diríamos: el establishment desaprovechó 5 años de poder total y absoluto (del 76 al 81), pues no realizó concretamente ninguna reforma estructural en su momento aparentemente más favorable, siguiendo el ejemplo de Reagan y Thatcher. Y también concluiríamos que el nuevo sector hegemónico en el bloque dominante sería la clásica oligarquía terrateniente, capaz de desobedecer el mandato Yanqui de boicot a los juegos Olímpicos de Moscú en 1980 para continuar con sus pingues negocios con la URSS. Y luego, con el retorno de la democracia y tras los 2 primeros años de Alfonsín, con su política de dureza frente al FMI, su política internacional autónoma, su política de DDHH con el Juicio a las Juntas, diríamos ”Ufa, sonamos, no hicimos los cambios estructurales en el mejor momento, no los haremos nunca. Y, sin embargo, no fue así .Lo sembrado por la dictadura Cívico-Militar en términos legales-institucionales, la deuda externa contraída que se multiplicó por 7 en 7 años, la sensación de frustración, temor y derrota que asolaba al pueblo argentino, y los errores de la gestión alfonsinista, que reculó luego de sus aciertos iniciales (economía de Guerra, Felices Pascuas,etc), que impidieron una acumulación de fuerzas que permitiera desmontar las trampas neoliberales dejadas por la Dictadura Cívico Militar, posibilitó una contraofensiva del establishment, y mediante la hiperinflación conducida por los “capitanes de la industria”, lograron no sólo anticipar el cambio de gobierno, sino condicionar fuertemente al próximo y, lo más dramático, la rendición de la sociedad argentina. Aplicación exacta de la receta del desastre tan bien explicada por Naomi Klein. Pero ahí recién comenzaba la etapa final de despliegue y consolidación del “modelo”. No estaba definido cuál era el nuevo sector hegemónico . Menem, como parecía obvio, pensó inicialmente que eran los capitanes de la industria y sectores agro-exportadores. Y se equivocó fiero. Al poco tiempo tuvimos un par de “hípers” más, plan Bonex y, frutilla del postre, Cavallo. Y allí se despliega la batería completa del neoliberalismo, implementada por el auténtico cortador del bacalao, el capital financiero aliado a las incipientes empresas privatizadas: convertibilidad con tipo de cambio sobrevaluado a favor del nuevo peso, apertura total de la economía, desregulación, privatización total de servicios y empresas públicas, cuasi desaparición del gasto social, etc., acompañada por medidas “superestructurales” coherentes: Impunidad a los que iniciaron el “modelo”, relaciones carnales con el “Consenso de Washington”, atomización del Movimiento Obrero con flexibilidad laboral, imposición de una escala de valores coherentes con todo eso, individualismo, egoísmo, exitismo personal, etc.

O sea, la consolidación del modelo neoliberal llevó en total 19 años, desde 1976 a 1995 con la reelección de Menem. Ese modelo funcionó sin aparentes fallas hasta el año 2001, aunque algunas voces minoritarias advertían, en los márgenes de la sociedad, que estaba agotado desde 1997, porque era incapaz de incluir a la totalidad de la población, ni siquiera a una mayoría importante.

Del mismo modo, podríamos decir que el actual “modelo en desarrollo” comenzó a instalarse en 2003 y está en pleno despliegue. No hay que olvidar el punto de partida, el escenario del cual partimos. La mayor catástrofe económico social de los últimos 100 años y una crisis orgánica del sistema político, que, en medio de una llamativa dispersión, “premia” al modelo que había llevado al país a esa situación. Porque no debemos olvidar que Menem y López Murphy, exponentes cabales del neoliberalismo, obtienen el 41 % de los votos. Y que Kirchner asume la presidencia por esas raras volteretas del destino.

Y por lo tanto el despliegue del nuevo modelo está fuertemente condicionado por las correlaciones de fuerzas que ese porcentaje atestiguaba. Y a pesar de eso, de la carencia de una fuerza organizada alrededor de fuertes convicciones político-ideológicas, el proyecto fue avanzando, con las inevitables contradicciones producto de esa correlación de fuerzas pero, simultáneamente, buscando coherencia interna. Si el neoliberalismo exigía impunidad para los Dictadores, este proyecto impulsó la Memoria y la Justicia, encarcelando a 150 represores y procesando otros 600, si necesitaba una Corte adicta y sumisa, éste indujo a la conformación de la más prestigiosa e independiente de los últimos 50 años. Si antes se necesitaban relaciones carnales, ahora se imponía la unidad y solidaridad latinoamericanas, con el No al ALCA, el apoyo a Evo, Correa, y el repudio al golpismo Hondureño, si se debía obediencia al FMI, ahora ni siquiera Farji sabe cómo se llama el delegado para Latinoamérica de ese organismo, si el endeudamiento era indispensable, ahora vivimos el momento de mayor autonomía externa desde la 1ª Presidencia de Perón (Zlotowiadja dixit), si se negociaba cuanto bajar los salarios amenazando con el ejército de reserva, ahora se alcanzan porcentajes de aumentos superiores a la inflación de Miguel Angel Broda, si en esos días se le rendía pleitesía a la cúpula reaccionaria de la Iglesa Católica, hoy la distancia se mide en años luz, si antes se congelaban y reducían las jubilaciones, ahora la mínima se ha duplicado en términos reales, si antes se reprimía en Cutral-Co, Tartagal, Tierra del Fuego o Plaza de Mayo, hoy se resiste la presión del aparato mediático y la derecha política por poner orden, si antes se recibían halagos de ese aparato mediático, ahora se lleva adelante una guerra sin cuartel contra los medios hegemónicos; si antes teníamos las manzanas partidas y culos de Sofovich en ATC, hoy tenemos el canal Encuentro. Y ya me estoy aburriendo.

Sin duda que hay aspectos negativos, errores y algunos horrores. Pero en la balanza lo positivo parece ser mucho más que lo negativo. Y el proceso sigue adelante. Con contradicciones. Dialécticamente, como corresponde.

Ante esto, los compañeros de Proyecto Sur plantean: esto es más de lo mismo. Es el mismo modelo, es de re-derecha, el kirchnerismo es la etapa superior del menemismo. Creo que cometen un gravísimo error. Posicionarse frente al gobierno de la misma manera que enfrentamos al menemismo es no visualizar el verdadero carácter de la etapa histórica que atravesamos.

Y aunque no fuera más que gatopardismo, lo sería de tal audacia y creatividad que deberían planearse otra forma de posicionamiento. Si para el imaginario colectivo mayoritario, adherentes y opositores, este es un gobierno de “izquierda”, si para los voceros orgánico históricos de los sectores dominantes, esos que nunca se equivocan al señalar al enemigo, La Nación, Mariano Grondona, la Sociedad Rural, la cúpula eclesial, el ala liberal de la UIA, el FMI el kirchnerismo es Satanás y sus Legiones a destruir, si cientos, quizás miles de sobrevivientes setentistas estamos convencidos de que estamos avanzando en un proceso de transformación profundo de nuestra Patria , si miles o decenas de miles de jóvenes han redescubierto la pasión y la militancia política luego de dos décadas de apatía y extrañamiento, algo profundo debe estar pasando.

Y da pena, y bronca también, verlo a Pino intercambiar guiños y sonrisitas “a la Biolcatti” con el redactor del Comunicado 150 de Campo de Mayo, de pasearse diariamente por los canales de los medios hegemónicos, de los reportajes a página y media completa en la Tribuna de Opinión de la más rancia oligarquía. A nosotros que prolongamos hábilmente su proyecto nos tiran con misiles, a los auténticos revolucionarios los adulan y les regalan USD 100.000 de una página de La Nación. A mí, humildemente, hay algo que no me cierra.

Juan Manuel Peluffo

Sobre "el modelo" del gobierno "K" (nota 4 y última)

2011-01-17T06:27:00.000-08:00

¿Cuáles son los resultados del “modelo”?

En un contexto de crecimiento de los precios internacionales de las materias primas agrícolas, mineras y energéticas que la Argentina produce y exporta, se lograron elevadas tasas de crecimiento del producto, balanzas comerciales favorables, y superávits fiscales primarios (antes del pago de los servicios de la deuda) importantes.

Con una política cambiaria que privilegió el dólar alto, compensando con la intervención del BCRA una tendencia lógica a la revaluación del peso, aumentaron el empleo y el salario de los trabajadores formales, manteniendo cierto nivel de competitividad externa en sectores industriales no tradicionales.

Sin embargo, el empleo informal sigue siendo muy elevado. En ese sector los salarios reales no aumentaron sino todo lo contrario. El 25% de la población está excluido del proceso productivo y vive en la marginalidad, aún cuando perciba un ingreso mínimo. El número de pobres sigue siendo tan elevado después de 7 años de kirchnerismo como lo era después de los primeros 7 años del menemismo y la brecha entre quienes más y quienes menos ganan sigue siendo muy elevada.

Luego de los años de gracia de la reestructuración de la deuda de 2005, el superávit primario apenas alcanza para cubrir los compromisos externos. El sostenimiento de un dólar alto, para no perjudicar a la industria y el empleo, genera tendencias inflacionarias, que sumadas a las estructuras productivas y de distribución oligopólicas, y a la puja distributiva, no hacen prever una fácil contención de este proceso, con su negativa influencia en la situación social y en la distribución del ingreso.

Dados los sectores dinámicos del crecimiento económico de los últimos años, la naturaleza trasnacional de quienes los organizan y dominan, el volumen de excedente generado, la parte del excedente se distribuye en el interior del país, y la parte que se queda en el exterior o se transfiere al exterior, el tipo de bienes que demandan en el interior los distintos grupos de la población empleados en esos rubros, está claro que este “modelo” no es capaz de lograr la “inclusión social” pretendida por el gobierno en su discurso. Después de más de 7 años, en los cuales ya tuvieron lugar las mejores condiciones (ausencia de crisis internacional, postergación de los pagos de la deuda, capacidad ociosa en el aparato productivo local), no parece que extendiendo en el tiempo el funcionamiento actual de la economía, los resultados en materia de inclusión vayan a llegar finalmente.

Los sectores dinámicos no emplean gran cantidad de mano de obra ni pagan salarios elevados. La extensión de la frontera agrícola no puede prolongarse mucho más porque ya está ocupando las zonas menos productivas y está invadiendo la propiedad ancestral de los pueblos originarios. La frontera se expande a expensas de la destrucción de montes nativos, lo que se pagará en el futuro. Lo mismo ocurre con los emprendimientos mineros, que ya enfrentan la resistencia de las poblaciones locales y se expanden a expensas de la destrucción de los glaciares.

Las clases alta y media alta que se han beneficiado del “modelo” no tienen el peso demográfico suficiente como para que la producción de los bienes de consumo que demandan, incluso los durables (automóviles, yates, 4x4, etc.), puedan garantizar ni la producción nacional (muchos de esos bienes se importan) ni el pleno empleo.

Sin embargo, con altos precios internacionales de las materias primas, este esquema puede durar mucho tiempo más, y el estado puede seguir intentando compensar, mediante transferencias directas a las familias, y mediante obras públicas de carácter social, los elementos más injustos del “modelo”.

Si ése es el plan del gobierno, bueno sería reconocer que su objetivo no es, ni será, la inclusión social, sino el mantenimiento del “statu quo” con los niveles más bajos posibles de conflictividad social.

¿Y el futuro?

La renuncia a producir cambios estructurales puede pasar inadvertida por la población mientras este esquema logre contener la conflictividad social, y es por ello que el gobierno se enfoca, cada vez más, en la gestión política y comunicacional del conflicto social, antes que en remover sus causas.

Por ello no puede prescindir de sus relaciones con el sindicalismo tradicional, con los políticos tradicionales del justicialismo, y ante la eventualidad del uso de la fuerza pública, no puede arriesgarse a no tener el control de las fuerzas de seguridad. Y para revestir todo esto de progresismo, cuenta con una batería de instrumentos de comunicación social que utiliza con una eficacia digna de mejores causas, al menos en lo que respecta a la manipulación de las conciencias de sus propios adherentes.

Si bien intensifica su discurso “anti corporaciones”, renuncia a hacer una alianza con la sociedad, y en lugar de ello se entrega en manos de otras corporaciones, más afines a la conservación del poder que se acumuló hasta el presente.

Pero por inteligente que sea el manejo de la comunicación o de las relaciones con la corporación política, sindical y policial, los problemas del “modelo” seguirán estando en el hecho de que el mismo no garantiza la inclusión social, y por lo tanto, no garantiza la paz social. Una verdad de perogrullo.

Con el agravante que las corporaciones política, sindical y policial, exigirán un precio cada vez más alto para contener el conflicto social con los métodos ya conocidos por todos.

Si fueran eficaces en la contención, el statu quo se mantendrá, con los niveles de injusticia conocidos, y el kirchnerismo habrá pagado el precio de renunciar a la construcción de un movimiento político de cambio.

Si, por el contrario, esas corporaciones fueran desbordadas, la renuncia a construir ese movimiento, contando con la inigualable palanca que representa el poder del estado, habrá impedido a toda la sociedad tener una herramienta para conducir la próxima crisis, cuando indefectiblemente estalle, hacia una salida racional y democrática.

Kosacoff a "El Economista": "El modelo productivo es el mismo de la década del 90"

2011-01-16T04:33:00.000-08:00

El semanario El Economista, en su edición del pasado viernes 14 de enero de 2011, publicó una entrevista a Bernardo Kosacoff, quien fue hasta hace poco el director de la oficina de la CEPAL (Comisión Económica para América Latina y el Caribe, dependiente de las Naciones Unidas), en Buenos Aires.

Por resultar de gran interés, y además, porque trata aspectos que este blog viene publicando en estos últimos días, se transcribe a continuación.

Bernardo Kosacoff da su primera entrevista después de dejar la oficina de la CEPAL en Buenos Aires. Actualmente es el director del Centro Empresa, Competitividad y Desarrollo del ITBA-Universidad San Andrés.

¿Cómo es la situación de las empresas argentinas?

La situación patrimonial de las empresas argentinas es una de las mejores en la historia del país. Esto se da en un proceso impactante en el que se duplicó la inversión en términos del producto desde el 11% y se financió con ahorros propios. Eso fue gracias a un cambio macroeconómico producto del incremento de la tasa de ahorro público que no solo financió el incremento de la inversión sino también la salida de capitales que hubo en estos tres últimos años. Esto ocurre en un insólito contexto patrimonial de las empresas que quedó a la luz cuando ocurrió la crisis financiera de 2009. En todas las crisis anteriores las empresas llegaban con niveles altos de deuda, préstamos a los que no podían hacer frente y niveles de compromiso que quebraban la cadena de pagos. Todo esto configuraba un cóctel explosivo que cuando ocurría una crisis macroeconómica terminaba amplificando los problemas de la economía real.

En la crisis de 2009 el nivel de morosidad del sector privado era menor al 3% y en 2001 era del 29%. Esto significó que el sector bancario no sufrió la crisis de 2009

¿Cree que en la Argentina hubo un cambio de modelo productivo en los últimos años?

En la década del 90 la Argentina tuvo cambios estructurales que impactaron en el patrón de especialización y eso no se ha modificado hasta hoy. La respuesta de las empresas a un contexto con tipo de cambio apreciado como el de la convertibilidad, la tasa de interés real positiva y la ausencia de planes de competitividad cambiaron la función de producción de las firmas. Es decir, las empresas en la Argentina aprovecharon la amenaza de las importaciones para desmantelar sus negocios y eso significó dos cosas. Primero, la destrucción de la cadena de valor. Segundo, el aumento del contenido de productos importados en las fundones de producción de las empresas, ya que éstas incorporaron a sus funciones de producción una proporción cada vez mayor de insumos importados. Ninguna de estas dos características fueron revertidas en los últimos años.

¿Se pensó que con la devaluación de 2002 se podía modifcar?

Exacto, pero no fue así. Hubo una recuperación extraordinaria desde 2003 cuando se creció cerca de 70% y el empleo formal creció 30%, ero no hubo un cambio en la función de producción. No se integraron las cadenas de valor ni se modificó el componente de productos importados en la producción de las firmas.

¿Nacieron sectores nuevos dentro de la industria?

El crecimiento de la Argentina no se da con un cambio en el patrón de especialización. Es cierto que hay algunos sectores que hoy tienen un papel más destacado en la economía. El turismo es un caso y la minería otro. También está el tema de los servicios transables como la industria informática, bienes culturales, por ejemplo. Pero no hay una masa crítica.

¿Cuál es el patrón productivo de la Argentina? ¿Cómo lo define?

Somos productores de bienes primarios.. Eso se refleja muy bien en las exportaciones donde lo que pesa principalmente es el tema de los recursos naturales. Es cierto que en las décadas del ochenta y noventa hubo cambios que permitieron exportar aluminio y productos petroquímicos. Pero la base sigue siendo la misma: la explotación de recursos naturales. Y ahora, en la última década, explotó el boom de la industria automotriz. Sin embargo, tampoco allí se introdujo un cambio en la función de producción de las empresas. Está claro que hoy la Argentina tiene una dinámica automotriz que no había antes pero señala que cuantos más autos venda o más autos exporte, mayor será el déficit de autopartes. ¿Por qué? Porque el país no logró crear una dinámica de cambio estructural que cree más valor agregado en términos de tener más integración nacional en el sector. Eso significa tener 40 ó 50 autopartistas que duplican la capacidad de producción en el mercado. No se logró producir motores en el país, ni mecanismos más complejos y circuitos eléctricos. La dinámica de cambio estructural que se dio en la década del noventa fue aprovechada con la modificación del régimen macroeconómico que dejó un crecimiento espectacular. Pero no hubo un cambio estructural.

¿Cómo se comportó la inversión en la década pasada?

Parece una frase hecha pero yo creo que marca la realidad: la mitad del vaso está llena y la otra vacía. El crecimiento de los últimos años se obtuvo gracias a la capacidad ociosa que había en la producción y en el empleo, pero también es cierto que si no hubieras pasado de una inversión del 11% al 22% del PBI era imposible crecer como se hizo. A partir del 2007 aparece este tema de que se necesitaban tres o cuatro puntos adicionales de inversión. Construcciones, PYMES y turismo pesan fuerte en las inversiones y faltan las grandes. Faltan 30 ó 40 empresas grandes que tengan un proceso de inversión sostenido en la producción de bienes transables.

¿Quiénes invierten en la Argentina?

En la Argentina hay fenómenos de adquisiciones y no un proceso de creación de nuevas plantas. Esto ocurre desde hace 20 años. Hay unas 400.000 empresas, pero las que cortan el bacalao son las 500 más grandes. Si alguien me pregunta dentro de esas 500, cuáles son las que se han creado en los últimos 20 años, cuesta a uno identificarlas. Si en cambio uno encuentra casos de adquisiciones. En la década del 90 fue motorizado por las firmas trasnacionales y en la última por las empresas brasileñas.

Cuando uno mira las 500 firmas más grandes de la Argentina se da cuenta que el proceso de extranjerización continúa porque 400 de ellas tienen capital extranjero. Y muchas de ellas no han invertido en los últimos años. Están en los sectores más importantes, tienen grandes participaciones en los mercados donde se desempeñan y son firmas líderes. Pero todas ellas están en la cola del proceso de inversiones.

¿Entonces porqué la economía de Brasil se primarizó y tiene muchas más empresas grandes que la Argentina?

De Brasil se dicen muchas cosas y se oculta esta verdad. Su proceso de industrialización no existe. Ambos países tienen una agenda muy parecida y hay una revalorización de lo brasileño. Gran parte de los nuevos factores que explican el crecimiento argentino se consiguió por las ventajas que significa tener un vecino de gran tamaño y que crece.

Pero Brasil sufrió una paradoja en los últimos años. Por un lado las empresas tienen un desempeño espectacular, pero no se explica por un cambio en el patrón productivo. Brasil aumentó la participación en la producción de alimentos, minerales y en hidrocarburos. Pero lo que hay que decir es que a las empresas brasileñas les fue bien en los últimos años porque se incorporaron 30 millones de personas al mercado de trabajo, lo que dinamizó el consumo interno como no se veía desde hace décadas. El clima de negocios en Brasil fue bueno porque subió el empleo y bajó la pobreza. No porque Lula haya conseguido un cambio de modelo productivo con una industrialización compleja y sofisticada.

¿Porqué dice que la Argentina y Brasil tienen una agenda parecida?

Tienen sectores industriales que son islas sobre las que se puede avanzar en los próximos años. En la Argentina, INVAP, Biosidus y otros casos, invitan a soñar. En el mundo hay 180 países en desarrollo. En menos de 12 hay núcleos del grado de sofisticación como los de la Argentina o Brasil. Hay un desafío en la materia. Hay sectores que demuestran que se puede seguir en esa línea. Cuando uno ve casos como Chile, país que siempre se pone como ejemplo en los últimos 20 años, la realidad indica que es muy difícil encontrar ejemplos de sectores con gran potencial para lograr el valor agregado que la Argentina está en condiciones de generar. Chile es una economía mucho más elemental en el sentido de las capacidades competitivas, que las que tiene la Argentina.

¿Cómo se inserta el debate del modelo productivo en el discurso político?

Hubo un avance muy notable, en el discurso del gobierno y de toda la clase política en general, en el que la innovación es importante, la especialización es importante, la educación es importante, el desarrollo de las capacidades productivas es importante. El gobierno tiene un discurso y un lenguaje profundamente industrialista y productivista. Pero de ahí a la concreción hay una distancia muy grande y lo que sabemos es que el gobierno no pudo cumplir con la promesa de reindustrializar el país. Pero repito, el dato positivo es que todos los dirigentes políticos, me refiero tanto a los del gobierno como a los principales líderes de la oposición, comparten que el país debe seguir este rumbo. Y esto no es un dato menor porque la Argentina en la década del noventa había torcido ese rumbo. Para adelante se vislumbra que se recorrerá el camino de conseguir una mayor industrialización.

¿Se puede evitar la primarización de la economía o es una falsa promesa?

El tiempo por sí solo no lleva a los países a la sociedad del conocimiento. En mi opinión esta dinámica se puede romper si la Argentina y Brasil negocian su inserción en el mundo como productores mundiales de alimentos. Los dos países producirán dos tercios de las proteínas que demanda el mundo, pero la realidad es que hoy solamente vendemos insumos agropecuarios.

¿Dónde estarán las oportunidades?

La demanda de alimentos será creciente, pero las tasas de ganancia son mayores en los productos elaborados a partir de las materias primas. Es decir no en el grano de café sino en esas cafeteras modernas que venden el café en un cartucho listo para preparar. El mundo tiene restricciones para producir alimentos. Restricciones de tierra y de agua que la Argentina y Brasil no sufren. Los dos países tienen que tener una estrategia en común para avanzar en estas áreas. En ambos países hay firmas internacionales de alimentos que son de primer nivel mundial. Son las principales exportadoras pero ni en la Argentina ni en Brasil tienen sus laboratorios para desarrollar productos sofisticados. Mi opinión es que deben desarrollar un programa para que estas firmas desarrollen programas específicos en un área del mundo que es fundamental para ellos.

¿Se vuelven a discutir los temas de microeconomía?

Resolver los temas micro ocho años atrás era fácil. El país tenía una capacidad ociosa elevada, los costos salariales eran muy bajos, el tipo de cambio competitivo y los costos de las tarifas baratos. La Argentina tenía la oportunidad de crecer en el mundo gracias a una moneda barata. Hoy el país se encuentra utilizando la capacidad de una manera plena. Todo hace pensar que en los próximos cinco años los márgenes competitividad-precios estarán completamente ausentes. En mi opinión hay que hacerse a la idea de que en el período que se avecina no habrá una mejora notable en el tipo de cambio, una caída del costo laboral, costos de servicios bajos. Hoy no hay márgenes como se tuvo hasta hace unos años, de tener un modelo productivo basado en la competitividad de los precios baratos. Ahora viene la etapa en la que se debe mejorar la competitividad a través de los factores más duros que no son los precios y son mucho más profundos. Se trata de generar más y mejores recursos humanos, desarrollar proveedores, articular el desarrollo tecnológico con el productivo. La agenda es más sofisticada y compleja que en 2003.

¿Pero esa no era la agenda del 2007?

La campaña de Cristina Kirchner de 2007 se basó en enunciar todas las cosas que se habían hecho y las que faltaban. Todo indicaba que era la etapa que venía. Pero nada de esto se ha conseguido. Fue fantástico que la Argentina haya sorteado una crisis como la de 2009 sin destrucción del tejido tecnológico, productivo y de empleo. Ahora, el país enfrenta otros desafíos.

¿Qué preocupa más hoy a los empresarios?

La incertidumbre macroeconómica del mediano plazo. Cómo se eliminarán las distorsiones, de qué manera se terminará haciendo eso y cómo se definirá la continuación del actual proceso político. Hoy el país necesita alargar el horizonte porque los empresarios tienen dinero para invertir y no lo hacen por temor a que les pase lo que sucedó a fines de la década del noventa: se salió del tequila, se invirtió fuerte y luego sufrieron grandes pérdidas cuando se decidió salir de la convertibilidad.

La Argentina necesita invertir U$S 10.000 millones en infraestructura en los próximos años, una quinta parte de la fuga de capitales de los últimos años. Si hay algo que sobre hoy en el país es dinero.

Sobre "el modelo" del gobierno "K" (nota 3)

2011-01-15T04:41:00.000-08:00

¿Qué estructura productiva se está consolidando, transcurridos más de 7 años de gobierno “K”?

Como es sabido, el Sector Primario está integrado por la agricultura, la ganadería, la pesca, la minería, la extracción de combustibles. Este gobierno no ha tenido ninguna iniciativa de modificación estructural de las tendencias en estos sectores, fuertemente dominados por empresas extranjeras.

No se ha revertido, sino profundizado, el esquema petrolero de extracción de reservas previamente descubiertas por YPF cuando era estatal, con exportación libre de crudo al exterior. Lo mismo cabe decir de las licencias de pesca, y ni qué hablar del proceso de “sojización”, una agricultura sin agricultores, caracterizada por la siembra directa con semillas genéticamente modificadas para resistir los agroquímicos, articulada y dominada por muy pocos y grandes grupos internacionales, propietarios de las licencias de los herbicidas y de las semillas, de la estructura de financiación, de acopio, de transporte y de exportación del producto. En minería ocurre lo mismo, con grandes empresas trasnacionales que explotan a cielo abierto yacimientos mineros, degradan el ambiente, contaminan los ríos y destruyen los glaciares

El sector primario proporciona grandes volúmenes de exportación y, por ende, de divisas, que son capturadas parcialmente por el tesoro a través de los derechos de exportación. Esos ingresos públicos resultan fundamentales para cancelar la deuda externa y para financiar las transferencias a las familias sin ingresos, es decir que se aplican a lograr “el desendeudamiento” y la “inclusión social”.

Por lo tanto, los “instrumentos virtuosos” de este “modelo” están indisolublemente ligados al mantenimiento de una estructura productiva y una integración en la división internacional del trabajo en la globalización, que tendrá consecuencias negativas por generaciones. No se trata de “un aspecto aún no abordado” e indeseable de la realidad. Se trata de un elemento consustancial.

En ese contexto, la confrontación con “el campo”, lejos de estar ligada al objetivo de modificar el esquema productivo, requería su permanencia, y sólo pretendía un reparto diferente de los excedentes entre el estado y los privados.

El Sector Secundario es la industria. Tampoco aquí se ha innovado o modificado mucho en relación con la estructura anterior a 2003. Las industrias que gracias a un dólar alto pueden abastecer al mercado interno y, en ciertos casos, colocar parte de su producción en el exterior, especialmente en Brasil, como las manufacturas de origen agropecuario o el sector automotriz, tienen buenos desempeños. Las restantes, oscilan en ciclos cortos de bonanza o dificultad, muchas veces dependientes de lo que pase en Brasil. Y todo ello sin una auténtica asociación entre capitalistas argentinos y brasileros.

El Sector Terciario se integra con el comercio y los servicios. Con el objetivo de controlar la evolución de los precios en el corto plazo, se ha privilegiado la relación con los grandes formadores de precios, en lugar de hacer reformas de fondo en los canales de distribución de bienes, y combatir las tendencias monopólicas u oligopólicas. O sea que también en esta cuestión, el gobierno sostiene una estructura de comercialización concentrada, más fácil de monitorear, con el agravante que los resultados en materia inflacionaria han sido negativos.

Tampoco se han hecho reformas sustanciales en el sector financiero, aunque se repite que se presentará al Congreso un proyecto de Ley para cambiar la Ley de Entidades Financieras de la última dictadura.

Puede concluirse entonces que “el modelo k” no ha introducido, ni siquiera como tendencia, cambios en la estructura productiva que se configuró en nuestro país desde la época de la dictadura militar, luego del agotamiento definitivo del modelo de “sustitución de importaciones”.

Los sectores “dinámicos”, que determinan cómo se configura en el presente y se continuará en el futuro, la producción sectorial y regional, son conglomerados empresarios multinacionales que operan en el mercado global, tanto de productos agrícolas, energéticos, mineros y, en menor medida, industriales. Así, hoy tenemos una estructura productiva mucho más ligada al mercado internacional. Ello, en el caso de la Argentina, implica una estructura productiva mucho más volcada al sector primario y a la exportación.

Mañana, nota 4: ¿Cuáles son los resultados del “modelo”?

Sobre el "modelo" del gobierno "K" (nota 2)

2011-01-14T04:55:00.000-08:00

¿Cuáles son los objetivos que el gobierno propone?

El actual gobierno se presenta como distinto, o sea un gobierno que no busca conservar el “statu quo”. Por lo tanto, como un “gobierno de cambio”.

En un principio, el “cambio” que expresaba el gobierno consistió en “recuperar” la “normalidad”: restablecer la autoridad presidencial, legitimar la cúspide del poder judicial, investigar y sancionar los crímenes de lesa humanidad cometidos en el pasado impulsando la sanción de leyes que anularan la impunidad. Esta batería de medidas de carácter político-institucional, demuestra el carácter determinante de lo político-institucional en relación con lo económico-social.

Esa primera etapa, de “restauración de la política y del poder del estado”, no requería la formulación de una utopía social. El “cambio” más importante era “recuperar un país normal”. Por otra parte, ¿qué individuo, grupo o sector social hubiera atribuido credibilidad a cualquier utopía social formulada desde un estado que no tenía autoridad en el poder ejecutivo, que estaba sospechado de corrupción en el parlamento, y que carecía de independencia en la justicia?

Para beneficio del gobierno, pero también de la sociedad, esa etapa fue exitosa. Y a partir de ella, se pudieron confrontar diferentes visiones del orden económico, político y social, con entidad mayor que un mero divertimento académico.

Este tipo de confrontación, que se da en toda sociedad con estabilidad institucional, consiste en la puesta en acción de los recursos de poder (económicos, simbólicos, organizacionales, electorales, etc.) de los diferentes actores. El gobierno hace uso de los recursos que legítimamente le da el aparato del estado. Y es a través de su discurso, pero fundamentalmente de su acción, que se infiere su proyecto real. A más de 7 años de gobierno, es factible analizar su proyecto a partir de sus acciones, y también de sus omisiones.

Si volvemos a los elementos que caracterizan al “modelo”, salvo la idea de “inclusión social”, que puede ser un fin, todos los demás aspectos son “medios”.

Incluso la idea de “inclusión social” resulta limitada, cuando se incluye en ese concepto que una parte de la población tenga ingresos para consumir los bienes indispensables, gracias a transferencias del presupuesto, pero no participa del proceso productivo. Se trata de una idea muy modesta para el siglo XXI, y sobre todo muy alejada del concepto de dignidad.

Puede concederse que esto es una transición. Pero entonces habrá que indicar cómo llegar a la “verdadera” inclusión social. En esto el gobierno es deliberadamente ambiguo. Sólo habla de las cosas que ya hemos mencionado, como si la mera insistencia y permanencia de los “medios”, condujeran automáticamente al “fin”.

Se omite por completo la propuesta y el debate acerca de la estructura productiva que se desea para el país. Y que en los hechos se está operando. En un gobierno que hace de la “intervención estatal” y de las “políticas activas” instrumentos privilegiados, eso resulta por lo menos sospechoso.

Mañana, Nota 3: ¿Cuál es la estructura productiva que se está consolidando en el país?

Sobre "el modelo" del gobierno "K" (nota 1)

2011-01-13T04:06:00.000-08:00

Iniciamos hoy las entradas del año 2011, con la primera de una serie de notas que vamos a ir publicando todos los días, sobre las características del llamado "modelo" que pregona estar implementando el gobierno "K".

Nota 1: ¿El modelo es neodesarrollista?

El oficialismo ha instalado, con bastante éxito, la idea de que “el modelo” socio económico actual es sustancialmente diferente de los que lo precedieron.

Es curioso advertir que el “modelo” no tiene un nombre que lo defina. En otras épocas, hubo “modelo agroexportador”, posteriormente “industrialización por sustitución de importaciones”, y más recientemente, “libre juego de las fuerzas del mercado en el capitalismo globalizado”, al que algunos también llamaron “neoliberal”, y otros “economía popular de mercado”, según sus tendencias ideológicas.

Bajo la "era K", los elevados índices de crecimiento del PBI, y la asignación universal por hijo, los aumentos en las jubilaciones mínimas, las mejoras en el salario mínimo, vital y móvil, la entrega de netbooks a alumnos de escuelas públicas, y otras medidas similares, han permitido hablar de “crecimiento con inclusión social”.

Las dos reestructuraciones de la deuda cuya suspensión de pagos había declarado, a principios de 2002, el presidente Rodríguez Saá (ovacionado por la asamblea parlamentaria que escuchaba su discurso), la cancelación anticipada de la deuda con el FMI, y el inicio de las negociaciones con el Club de París, por su parte, sustentan que el “desendeudamiento” es otra característica del modelo.

El impulso al MERCOSUR y el rechazo al ALCA, políticas que han sido impulsadas de común acuerdo con el Brasil de Lula y la Venezuela de Chávez, apuntan a la “integración sudamericana”.

La estatización de las AFJP, la nacionalización de Aerolíneas Argentinas, la reversión de concesiones de servicios públicos como el de Aguas Argentinas y la consecuente creación de AySA, la creación de ENARSA, (aún cuando no se haya renacionalizado YPF), la cancelación de la concesión del correo, sugieren un mayor “intervencionismo estatal”.

Algunos piensan que un “modelo” que se caracteriza por el crecimiento con inclusión social, el desendeudamiento, la integración sudamericana y el intervencionismo estatal, puede definirse como “neodesarrollista”.

El desarrollismo de las décadas de los años 50 y 60 del siglo pasado planteaba el objetivo del desarrollo autocentrado de los países de América Latina. Se basaba en el crecimiento del mercado interno a partir de la creación de una industria nacional, en la integración social (en Argentina el partido político que lo encarnó se llamó Movimiento de Integración y Desarrollo) a partir del pleno empleo del trabajo y del capital nacional, (asociado al capital extranjero allí donde éste estuviera interesado, o al estado en los otros sectores). Consideraba a los trabajadores como “capital humano”, concepto superador del de “fuerza de trabajo”, en el que la educación y la participación social y política resultaban indispensables.

Las limitaciones conceptuales y políticas del desarrollismo del siglo XX le impidieron ver que no era compatible el desarrollo con el capitalismo dependiente y con regímenes autoritarios, que eran los que predominaban en su época.

El caso paradigmático de esta contradicción es el de Aldo Ferrer, hoy kirchnerista, que fue ministro de Economía (1958-60) de la Provincia de Buenos Aires bajo el gobierno de Oscar Alende y posteriormente Ministro de Economía de la Nación durante las presidencias de los dictadores Levingston y Lanusse (1970-71).

El desarrollismo se planteaba objetivos económicos y sociales que no eran alcanzables con sus métodos políticos. Claro que, en aquella época, las corrientes de pensamiento que plantearon otros métodos políticos, también propusieron una revolución social con objetivos mucho más ambiciosos y radicales que los del desarrollismo.

Desarrollismo y Socialismo, entonces, siguieron caminos divergentes en América Latina, pero ambos fracasaron por su propia ingenuidad y por la brutal reacción de las clases dominantes locales, ayudadas por el gobierno de los Estados Unidos de América, y utilizando como partido político a unas Fuerzas Armadas que actuaron como ejércitos de ocupación extranjeros.

Para algunos, entonces, el "modelo K" es la reedición del desarrollismo pero en un contexto democrático, en un mundo multipolar y con "habilidad" para confrontar sólo con adversarios a quienes se puede derrotar o someter.

Mañana, Nota 2: ¿Cuáles son los objetivos que el gobierno propone?

Ideas elementales sobre presupuesto, política y trompadas

2010-11-20T06:07:00.000-08:00

Primero fue el debate sobre el presupuesto.

A los pocos días fue desplazado por las denuncias de presiones u ofrecimientos espurios de emisarios del oficialismo a diputados opositores para que faciliten la aprobación de la ley.

Y después, esas denuncias dejaron paso a la bofetada que Graciela Caamaño le propinó a Carlos Kunkel.

En una semana el debate público se degradó dos veces y la mirada ciudadana terminó apuntando a cuestiones de menor importancia, cosa que es facilitada por el comportamiento de la clase política y el amarillismo de los medios de comunicación.

Por eso, volvamos a los datos y las ideas elementales que deberían debatirse:

Un dato: el proyecto de ley de presupuesto presentado por el Poder Ejecutivo parte de cálculos sobre el PBI y la inflación inferiores a los razonables, y subestima deliberadamente los ingresos y los gastos públicos. Oficialistas, opositores, 678, Clarín, Víctor Hugo, Nelson Castro, todos saben que esto es así. Algunos lo denuncian y otros lo silencian, salvo honrosas excepciones, no en defensa de la verdad, sino en virtud del juego que juegan.

Una interpretación: la intención del gobierno es aprobar sin debate, en 2011, gastos que sabe que va a hacer pero que no incluyó en su proyecto de ley, mediante el dictado de decretos de necesidad y urgencia (DNU).

Idea elemental número 1: la facultad de dictar DNU es constitucional, pero no incluir en el Proyecto de Ley de Presupuesto todos los gastos previstos es ilegal. Una cosa es no acertar con las estimaciones y otra es falsearlas a sabiendas.

Idea elemental número 2: Si el oficialismo quiere eludir el debate parlamentario de la asignación de recursos del gobierno para un año electoral, no puede pretender que la oposición lo apoye. Se piense lo que se piense de la oposición, este es el único comportamiento esperable.

Otro dato: el oficialismo no tiene mayoría en la Cámara de Diputados, ni está dispuesto a modificar su proyecto de Ley. Está empeñado, entonces, en convencer a la ciudadanía de que la oposición sólo quiere obstruir la acción de gobierno. Tal vez lo consiga, pero eso no cambiará la realidad.

Idea elemental número 3: El Presupuesto es una ley. La Constitución le da al Poder Ejecutivo la facultad de elaborar el proyecto de ley, pero no obliga al Congreso a aprobarlo a libro cerrado. Cuando ningún bloque tiene mayoría, para sacar esta ley o cualquier otra, hay que hacer acuerdos. Si son públicos y transparentes, los acuerdos son legítimos, además de ser legales.

Más datos: en el curso de la sesión del pasado miércoles (10/11), Elisa Carrió denunció un acuerdo entre el oficialismo y el sector del radicalismo que responde a Ricardo Alfonsín, según el cual, algunos diputados radicales iban a retirarse de sus bancas en el momento de la votación, para permitir la media sanción de la ley. Si el acuerdo existió, la denuncia evitó que se llevara a cabo, por lo tanto nunca se sabrá, salvo que algún involucrado lo confiese. Si el acuerdo no existió, la maniobra de Carrió evitó la aprobación del proyecto del ejecutivo aprovechando ausencias de diputados opositores. A favor de la tesis del acuerdo: el jefe del bloque de PRO, Federico Pinedo, declaró que había ausencias de diputados de su bloque que no se podían explicar. El bloque PRO tuvo que reunirse con Macri para no partirse. El sector cobista del bloque radical criticó la actitud del sector alfonsinista. Las diputadas Hotton y Alvarez revelaron haber recibido ofrecimientos para que facilitaran la aprobación de la ley. En contra de la tesis del acuerdo: una de las denunciantes no precisó el ofrecimiento y la otra no identificó al oferente. El bloque PRO tiene diferencias desde hace tiempo. Es conocida la interna entre cobistas y alfonsinistas y todo puede interpretarse en ese contexto. Las causas judiciales difícilmente puedan concluir que hubo delito. El tratamiento político fue archivado el miércoles por el oficialismo en la comisión de asuntos constitucionales por falta de elementos.

La bofetada: la impotencia de la oposición, para usar palabras de la propia Graciela Caamaño, la llevó a darle un injustificable bofetón a su colega Carlos Kunkel, luego de que éste la provocara con alusiones a su marido, Luis Barrionuevo.

¿Esta historia terminará así? Si la ley se aprueba el gobierno tendrá una nueva victoria. Si se rechaza, el gobierno se manejará con el presupuesto de 2010 prorrogado y aquí no ha pasado nada, salvo que una diputada fuera de órbita golpeó a un provocador. ¿Esa es la calidad de nuestra democracia?

Idea elemental número 4: En Argentina se ha “naturalizado” una forma de negociación política que convalida todo tipo de intercambio, la ciudadanía lo tolera, pero sabe que no todo es lo mismo.

Datos: Modificar un proyecto para ampliar su apoyo no es criticable cuando se cede algo que no cambia la esencia para obtener lo principal. Distinto es cuando en lugar de modificar el proyecto en debate se ofrece a cambio el apoyo a otro proyecto. Aquí se rompe la lógica del consenso por la del “intercambio”. En lugar de debatir las diferencias para acercar posiciones se acuerda silenciarlas, para todos los proyectos intercambiados. Un paso más en esta pendiente es cuando se negocia el apoyo de algunos diputados a una ley nacional a cambio de obras, transferencias o subsidios a alguna provincia o municipio, involucrando al gobernador o al intendente. Los opinadores dicen que esto es parte de “las reglas del juego” pero… ¿las obras, transferencias o subsidios se pueden hacer o dejar de hacer a cambio de votos en el congreso?

Idea elemental número 5: si las obras, transferencias o subsidios que entran en la negociación cubren necesidades públicas y sociales prioritarias e insatisfechas, eliminar estas cosas de los planes nacionales sería el precio de una extorsión que pagaría el pueblo y no los políticos. Si no las cubren, no se deberían hacer de ningún modo, ya que necesidades sociales insatisfechas es lo que sobra en este país. Para eso es, precisamente, el Presupuesto.

Cuando ya se ha aceptado como natural y hasta “legítimo” el intercambio y la presión, ¿cuál es la distancia que lleva de eso al arreglo personal?

La diferencia es que los arreglos personales no se pueden admitir por ninguna de las dos partes, pero en el fondo, no se diferencian del intercambio y de la presión. Son medios justificados por los fines.

Idea elemental número 6: si la política es incompatible con la ética, y en una democracia los acuerdos se hacen de espaldas al pueblo ¿alguien puede creer que se hacen en su beneficio?

Probablemente este episodio pasará esta vez, como tantas otras, sin mayores consecuencias. Pero el costo de estas prácticas, y de su tolerancia social, para las instituciones y para la convivencia será incalculable, y lo pagaremos todos.

Adiós Néstor Kirchner

2010-10-28T05:33:00.000-07:00

Ayer, 27 de octubre de 2010, murió Néstor Kirchner, la figura política más importante de la Argentina desde la crisis de 2001 en adelante. Ya nada será igual en la política argentina, pero resulta difícil imaginarla sin su impronta. Se presentan tres lecturas desde diferentes visiones:

Beatriz Sarlo

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1319325

Mario Wainfeld

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-155847-2010-10-28.html

Jorge Fontevecchia

http://www.perfil.com/contenidos/2010/10/27/noticia_0055.html

Quebrados

2010-09-16T18:47:00.000-07:00

El término comenzó a incorporarse al lenguaje cotidiano de los militantes de los años 70, para referirse a aquellos cuya voluntad de lucha estaba agotada. El adjetivo era despectivo, pero también implicaba algo de comprensión: los “quebrados” eran, en principio, “compañeros incapaces de soportar el riesgo de caer en manos del enemigo y enfrentarse a la tortura o la muerte”. Entonces, dejaban la lucha.

Los otros también teníamos miedo, salvo los que negaban la realidad, pero “teníamos más vergüenza que miedo”. De este modo intentábamos “racionalizar” nuestra condición.

Dejar de luchar, aún en condiciones tan difíciles, era “dejar el camino libre a los enemigos del pueblo y de la patria”. Seguir luchando era una cuestión moral y una actitud ante la vida.

Ninguna revolución en la historia hubiera podido triunfar sin sacrificio, sin sufrimiento, sin épocas duras, sin enfrentar a “la fuerza brutal de la antipatria”, parafraseando a Eva Perón. Es cierto que del lado “de la revolución” no había algo parecido a “la fuerza del pueblo organizado”, y eso fue una parte importante de la tragedia.

El “quiebre” de una parte de la militancia no fue un fenómeno “de ghetto”, sino un fenómeno social. Un efecto deseado y buscado por la dictadura a través del terrorismo de estado. El control social por el miedo y la represión. La contracara de la tolerancia del “algo habrán hecho”, de una parte de la sociedad, era la resignación del “no hay nada que hacer” de esa otra parte.

Un amplio sector de la juventud, de la intelectualidad, de la cultura, del trabajo, que había simpatizado sin militar directamente, con la movilización social del 72 en adelante, particularmente del 73 y 74, se quebró y se recluyó a partir del 75 y sobre todo del 76, en la “vida privada”.

Algunos vivieron esa decisión con culpa. Y con esa culpa se guardaron. Se exiliaron internamente. Se dedicaron a vivir lo mejor que pudieron. A estudiar, si no estaban marcados en las universidades por la policía. A trabajar, si no habían tenido militancia gremial que los pudiera identificar. Al comercio, si tenían algún dinero para empezar. Se recluyeron en sí mismos, en sus familias, muy pocos en sus amistades más cercanas porque por lo general, sus amistades más cercanas estaban en la militancia.

Otros hicieron de la decisión un motivo de orgullo. Sabiéndose despreciados por sus antiguos compañeros, los despreciaron recíprocamente. “Están todos locos”. “Los van a matar a todos”. “Es una lucha condenada al fracaso”. “En este país no tiene sentido luchar, porque este pueblo nunca va a hacer una revolución”. “Este pueblo espera que las cosas le vengan de arriba, y por eso, en política, la plata vale más que la lucha”.

Algunos, en la cima del cinismo, y en plena época del terror, acuñaron la máxima “para volver a hacer política primero hay que hacer plata”. Esa es la síntesis más acabada de la actitud del quebrado autocomplaciente que convirtió su vergüenza en una virtud: renunciaron a la lucha pero no a los honores. Y sobre todo, no renunciaron a la plata. “Ya vendrán tiempos mejores. Y cuando se pueda hacer política, habrá que hacerla con plata”.

Los tiempos mejores iban “a venir”. Nadie los iba “a traer”. El futuro les pertenecía a quienes mejor pudieran acomodarse al presente. Derrotados y renegados de su pasado militante, no pudieron evitar la culpa de saberse peores personas que sus ex compañeros.

Los que no se quebraron fueron capturados, desaparecieron, murieron, los más afortunados cayeron presos o marcharon al exilio. Unos pocos directamente quedaron desenganchados de sus compañeros y ya no volvieron a “engancharse”. Salvaron sus vidas y siguieron adelante como pudieron. Porque una cosa es salvar la vida y otra muy distinta es quebrarse.

Los que salvaron la vida, comprendieron con el tiempo que la derrota era previsible, que el enajenamiento de sus conducciones políticas los condenaba, pero buscaron la forma de seguir resistiendo. Algunos se incorporaron al movimiento de derechos humanos en el país o en el exterior. Otros, los que consiguieron trabajo, comenzaron a activar en sindicatos. Y buscaron las nuevas señales que ese territorio devastado que era la política les podía dar, para volver a empezar. No iban a encontrar ningún “partido revolucionario”. Iban a encontrar el PJ, el PI, la UCR, el PC, la izquierda de siempre, y poca cosa más. La “multipartidaria” y “la CGT de la calle Brasil”.

En eso estaban cuando la última aventura de los militares, la guerra de Malvinas, que ya era una huída hacia adelante, aceleró los tiempos y produjo la última huída, el retorno al régimen constitucional. Lo demás es historia reciente: los años de democracia han configurado un sistema político post-dictadura que parece estar siempre en crisis pero que siempre encuentra alguna forma de recomponerse.

Pero nunca como en estos años “K” se han hecho tantas apelaciones simbólicas a los valores de “la generación de los años 70”. El discurso del gobierno reivindica los valores de la militancia de los años 70, y propone un “modelo” que se presenta a toda la sociedad, pero particularmente a esa generación, como la concreción de esos valores, adaptados al mundo actual.

Tal vez esta ilusión pueda explicarse con razones sencillas: este gobierno ha mejorado las condiciones de vida de los trabajadores, de los jubilados, de los jóvenes, ha reivindicado a las madres, ha anulado las leyes de impunidad, ha coincidido con otros gobiernos populares de América Latina y ha hecho fracasar el ALCA. Y podrían citarse muchos otros ejemplos.

Esas razones explican un gobierno como el del “primer” Kirchner, que se presentaba como el de “personas sencillas que esperamos estar a la altura de las circunstancias”. Pero no esta suerte de “epopeya”. El “modelo-revolucionario-nunca-visto-nada-mejor-que-no-tiene-nada-enfrente-porque-a-nadie-se-le-cae-una-idea-y-que-no-tiene-nada-a-la izquierda-porque-los-que-están-a-la-izquierda-les-hacen-el-juego-a-la-derecha-pura-y-dura”, merece otras explicaciones.

Si fuera posible abandonar la lucha cuando viene una dictadura, refugiarse a hacer plata para volver a hacer política “cuando se pueda”, mimetizarse con los políticos tradicionales y llegar al gobierno capitalizando el desgaste de éstos, y una vez allí, llevar adelante un proceso transformador de características históricas, entonces se podrían disimular la culpa, la vergüenza y la derrota, hasta hacerlas desaparecer.

Si, al fin de cuentas, el resultado es el que deseábamos entonces, ¡¡¡hicimos lo correcto!!! Nos borramos cuando había que borrarse. Hicimos guita mientras sonaban los tiros. Nos acomodamos a la democracia a como hubiera lugar. Fuimos menemistas, duhaldistas, o no hicimos nada desde hace treinta años, y ahora que llega este tiempo, reviven nuestros sueños de juventud, esos que habíamos olvidado, y nadie nos reprocha que hubiéramos abandonado la lucha, o que directamente nunca hayamos tenido el coraje de luchar.

Ahora estamos apoyando este “modelo” que “vino solo”, lo estamos mirando por la televisión pública, con el fútbol para todos o con 6-7-8. Así nos convencemos de lo que ya sabíamos, y tenemos letra para nuestras charlas de café o de trabajo. Leemos los diarios buenos y repudiamos los medios corporativos, y a veces, vamos a la Plaza a putear contra la oligarquía agraria o a festejar el bicentenario. Militar, lo que se dice militar, no militamos. El Frente para la Victoria no tiene ningún lugar donde encontrarlo, los movimientos sociales no están en nuestros barrios, y para estar en Carta Abierta hay que ser un “capo”. Este “modelo” parece que sólo necesita gente que aplauda. Y eso lo sabemos hacer muy bien.

A los que fuimos menemistas y duhaldistas, si entramos al oficialismo nos bautizan en las aguas del Jordán y automáticamente los neoliberales son otros. Los que fuimos “la patota sindical” ahora somos “la clase trabajadora”. Y todos somos parte de esta gesta transformadora.

Si todo eso fuera posible, todas nuestras miserias morales, como argentinos y como seres humanos, se habrían borrado para siempre. ¡¡¡Y parece que lo es!!!

Es la reivindicación de los quebrados, pero elevados a la categoría de “militantes”. Se reescribió la historia y ya no hay más quebrados: “nosotros” somos los que siempre defendimos este “modelo”, y “los otros” son los que trabajan para las corporaciones. “Nosotros” totalizamos a la generación de los 70. El resto son los muertos y los desaparecidos. Nosotros somos “todo” lo que sobrevivió de aquella época, y para reivindicar a nuestros compañeros muertos y desaparecidos tenemos la política de derechos humanos y el castigo a los militares y civiles que se beneficiaron con el terrorismo de estado.

No importa que ya no se hable de socialismo. Ahora se habla de capitalismo con “inclusión social”. No importa que se diga que está muy bien que los empresarios puedan ganar mucha plata. No importa que algunas privatizaciones se anulen por incumplimientos (Correo=Macri) y vuelvan al estado mientras que a otras se les deja seguir adelante. Hasta se capitalizan las deudas de los privados con el Estado, que se asocia con ellos (Aeropuertos=Eurnekian). No importa que no se cobre impuestos a las rentas financieras mientras se mantiene el IVA del 21% sobre los productos de primera necesidad. No importa que se re-estatice el sistema jubilatorio sólo cuando el Estado necesita dinero. O que se cancele anticipadamente la deuda con el FMI y que se hagan dos reestructuraciones de deudas, a ver si convencemos a los acreedores externos que somos buenos pagadores, mientras que se sostiene que pagar el 82% del salario mínimo a un jubilado es “imposible”. No importa que se rompan lanzas con la “oligarquía agraria” cuando ésta se niega a pagar derechos de exportación, pero que no se haya hecho nada para desarticular la tendencia al monocultivo que imponen las multinacionales de los agronegocios. No importa que empresas trasnacionales de minería estén depredando nuestros recursos, ni que las pesqueras estén agotando nuestra fauna marítima. No importa que se hayan prorrogado las licencias de explotación petrolera, permitiendo que grupos privados multinacionales agoten nuestras reservas de hidrocarburos y envíen la mayor parte de las remesas de dinero al exterior. Ni que se reivindique a la Juventud Sindical Peronista, mezclando la biblia con el calefón, echando mano de la imagen del Eternauta para “unificar” a una “gloriosa JP” que tiene como principales dirigentes a funcionarios rentados.

Esta explicación, sin embargo, no puede dar cuenta de algo importante: ¿porqué hay tantos compañeros que nunca se quebraron, y que también se bancan esta simulación? ¿Porqué participan entusiastas de ella, sabiendo que no es lo que se muestra?

Tal vez la explicación sea sencilla. Tal vez la derrota de la juventud ha calado tan hondo que hoy prefieran un silencio cómplice a una verdad incómoda.

Afortunadamente, la “generación del 70” no es la última que construirá este país, aunque por razones biológicas, esta etapa probablemente sea la última oportunidad de esa generación para incidir en política. La historia no se detendrá por la megalomanía de unos pocos dirigentes, ni por las fantasías de una generación que, como todas las anteriores, pasará.

La soja ¿nos alimenta o nos mata? ¿Nos alimenta y nos mata?

2010-08-16T10:08:00.000-07:00

En el principio, fue un artículo de Gustavo Grobocopatel en Clarín, y lo que era caos y oscuridad comenzó a ordenarse e iluminarse:

http://www.clarin.com/opinion/Proteinas-arma-negociacion-mundo_0_311368927.html

Allí, el zar de la S0ja argentino y globalizado, nos indicaba claramente que si el mundo quiere alimentos, y Argentina se los puede proveer, entonces el mundo tendrá que comprarnos todo lo demás que Argentina quiera vender, si es que quiere esos alimentos.

Por ello, la soja no es sólo soja. Ni siquiera es aceite y milanesas de soja. Ni siquiera es pollos, vacas y chanchos argentinos alimentados con soja argentina. Es también todo lo que argentina pueda producir y vender al exterior, incluso si no tiene a la soja como insumo. Porque si quieren soja y nosotros sabemos negociar con el mundo, podemos imponer que también nos compren de lo otro.

¡Qué atractivo!
¡Qué interesante!
¡El mundo está, o estará, o podria llegar a estar, a nuestros pies! ... Si es que "sabemos" negociar.

¿Sabemos?
¿Quiénes?
¿Los productores de soja?
¿Acaso son también productores de aceite y de milanesas de soja?
Puede ser...
¿Acaso son también productores de pollos, vacas y chanchos, que comen soja?
Es un poquito más difícil, pero también puede ser...
¿Acaso son productores de tractores y maquinaria agrícola?
Eso es ya aún más difícil, pero todavía puede ser...
¿Son productores de cualquier cosa que se quiera vender al exterior?
Seguro que no.
Entonces, me pregunto...
¿Quién pone qué condiciones y a quién?
¿Los productores de soja, no venderán soja a China, si China no compra a los productores de estructuras metálicas, por dar un ejemplo, un determinado volumen anual???
¿Y porqué harían eso, si tienen buenas propuestas de compra, a buenos precios?
¡Qué raro! ¡Grobocopatel no lo explicó en su artículo! ¿Se habrá olvidado?
¿Tal vez piensa Grobocopatel en un IAPI?
¿El Estado adquiere toda la producción de Soja y la vende al mundo sólo si el mundo nos compra estructuras metálicas, máquinas herramientas, software informático?
Eso podría garantizar la idea...
¿Pero realmente pensará en esto Grobocopatel?
¿O piensa tal vez que los productores y exportadores de soja terminarán adquiriendo el control de otras producciones exportables, quizás no tan competitivas ni tan rentables, pero sí factibles siempre y cuando "alguien" pueda negociar simultáneamente con todos los productos?
¿O simplemente tirará la idea para embaucar a los ingenuos?
O algo peor aún, para que se piense en otras cosas, y no en los peligros de la contaminación, de la desertificación, de la agricultura sin agricultores.
Y entonces viene Mempo Giardinelli, a quien Grobocopatel tuvo la deferencia de "enviarle" el artículo (por las dudas que Mempo no leyera Clarín), y le contesta lo siguiente:

http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-151117-2010-08-11.html

Y entonces, no hay más remedio que empezar a hablar de otras cosas, a las cuales el valiente Zar de la soja no escurre el bulto y contesta:

http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-151221-2010-08-13.html

Está todo bien: el glifosato se destruye al llegar al suelo. La disminución de la mano de obra en la producción no es un fenómeno nuevo, ni es un fenómeno argentino, ni es algo que pasa con la soja, pasa hace mucho, pasa en todo el mundo, y pasa en el campo, en la industria y en la minería. Y lo más lindo es que "Grobo" no tiene empacho en decir que, para él, es algo positivo...

Eso dejó picando unas cuantas pelotas, aprovechando que volvió el fútbol, y ayer, domingo, previo a un lunes fieriado, es decir sabiendo que hay más tiempo para leer, Mempo y Natanson escriben sendos artículos que también son para leer:

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-151356-2010-08-15.html

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-151380-2010-08-15.html

Y para no ser menos, hoy se agrega al debate Aldo Ferrer:

http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-151416-2010-08-16.html

¡Qué lindo!
¡Qué democrático!
¡Qué respeto por la opinión!
¡Qué civilizado!

Si no fuera porque desde hace decenios se está llevando a cabo un experimento agrícola, social, económico y cultural sin precedentes justo en nuestro país, con nuestra tierra y con nuestra gente, que va a tener efectos aún impredecibles pero seguro irreversibles, esto sería un excelente debate académico.

El punto es: ¿el mercado internacional tiene que estabecer qué producimos y cómo?

¿Quién, cómo, y desde qué lugar toma las decisiones que nos van a afectar por décadas?

Un angustioso llamado desde Israel a los judíos del mundo

2010-06-05T09:48:00.000-07:00

Luego del baño de sangre ocurrido esta semana en aguas internacionales, cuando Israel impidió a una flota humanitaria desembarcar en la Franja de Gaza, se ha generado un intenso debate en el mundo y también en Israel. Este artículo, publicado en Haaretz, presenta una perspectiva poco habitual: la necesidad de que los judíos del mundo tomen partido y hagan algo por sacar a los judíos de Israel de su encierro mental. El artículo en inglés se puede leer haciendo click arriba en el título de esta entrada. A continuación va una modesta traducción al castellano.

En esta hora de adversidad, Israel fue abandonada por la diáspora
Por Anshel Pfeffer

Artículo publicado en el diario Haaretz, de Tel Aviv, Israel, el 4 de junio de 2010.

“Nos sentimos como si hubiéramos estado en el linchamiento de Ramallah”. Seguramente el comando naval israelí que dijo estas palabras a un reportero pocas horas después del baño de sangre de Mavi Marmara se retractaría ahora de haberlas dicho. Es claro porqué el recuerdo vino a su mente en ese momento. Ninguno de nosotros ha olvidado las imágenes de la muchedumbre que acorraló y literalmente cortó en pedazos a los reservistas Yossi Avrahami y Vadim Srzhitz hace nueve años y medio, y arrojó sus cuerpos desde la ventana de una estación de policía palestina.

Pero en el parecido visual se agota la comparación. Los dos reservistas desarmados estaban solos, después de haberse perdido en Ramallah, y fueron cruelmente asesinados. Murieron antes de que el ejército hubiera sido siquiera alertado de que habían desaparecido. Es cierto que los comandos navales fueron reducidos en la nave turca por rivales que empuñaban mazos intentando matarlos –e incluso uno de ellos fue arrojado fuera de la cubierta– pero estaban en una desventaja táctica absolutamente transitoria. En su apoyo tenían toda la potencia de fuego y el poderío de una moderna flota, y el resultado final no podía sorprender. Después de unos pocos minutos de refriegas, durante los cuales siete comandos fueron heridos, toda la fuerza atacante se desplegó y nueve personas del otro bando murieron. Algo difícilmente comparable con un peligro de linchamiento.

Sin embargo, esa fue esa la observación levantada por la totalidad de los medios israelíes, y utilizada como descripción del sangriento evento. ¿Porqué? Porque la sensación de impotencia de una pobre víctima solitaria, confrontando la furia de una multitud desenfrenada que la quiere linchar, y que la lleva a suponer que son sus últimos momentos, refleja precisamente la psicosis del público de Israel.

Todo lo que siguió al desastroso ataque a la flotilla de Gaza – las descripciones en los medios, las justificaciones del vocero de las Fuerzas de Defensa de Israel y las reacciones de los políticos – prueban el grado de disociación al que hemos llegado, respecto de la forma en que Israel es percibido desde afuera. Una frase que fue repetida una y otra vez para justificar el resultado final fue “¿y si hubieran logrado matar a uno de nuestros soldados? Esa es una pregunta retórica, que no tiene respuesta en ningún diálogo que se sostenga en Israel. No importa cuántos combatientes hemos perdido en todas las guerras, operaciones, accidentes y otros enfrentamientos, cada vez que la radio anuncia la muerte de otro soldado israelí, algo muere dentro de cada uno de nosotros.

Ese es un noble sentimiento, el de una sociedad con un destino y una responsabilidad compartidos, pero hemos perdido otras perspectivas y somos incapaces de comprender que sólo nosotros, los israelíes, sentimos eso. Nos hemos sumergido tan profundamente en nuestro búnker que hemos perdido de vista todo sufrimiento o pérdida del otro lado.

No quiero usar esta columna para discutir la simpleza de la propaganda israelí, mientras que las implicancias de este evento van mucho más allá de las relaciones publicas en cuanto a su significatividad. Pero una cosa que fue muy clara para mí el lunes, mientras miraba la estrategia mediática israelí desplegarse ante las cámaras de televisión en el puerto de Ashdod fue cómo todos los cronistas profesionales rápidamente volvieron a caer en el mismo guión complaciente que apela únicamente al público israelí y al cada vez más reducido grupo de sus partidarios del extranjero. Incluso los más experimentados profesionales, que deberían conocer mejor de qué se trata esto, no pudieron hacer otra cosa aparte de convencer a los ya convencidos.

Pero sigamos sus argumentos por un momento. Digamos que dos comandos de Tzahal hubiesen muerto en la confrontación. Hubiera sido otra tragedia nacional para nosotros, pero ¿acaso alguien fuera de Israel se habría conmovido? De ningún modo: simplemente habrían sido dos soldados fuertemente armados, llevando a cabo un ataque ilegal, muertos por valientes civiles en defensa de un barco que transportaba ayuda humanitaria. Ninguno de los argumentos israelíes: que los miembros de la organización de socorro turca IHH eran en realidad asesinos fanáticos, que no hay una crisis humanitaria en Gaza, que Israel estaba dispuesta a permitir la entrega del cargamento a través de su propio puerto y que el bloqueo está justificado como el único medio para evitar que más misiles llegaran a Hamas, hubiera podido persuadirlos. No porque estuvieran mal presentados o porque fueran inexactos, sino simplemente porque la gente honrada de todo el mundo entiende que casi todo lo que pasa en la región es el resultado de una situación profundamente inmoral, y que ni los líderes israelíes, ni la mayor parte del público israelí, hacen nada para que cambie.

Esa podrá ser una perspectiva simplista, desprovista de matices, pero no es una perspectiva antisemita, y ni siquiera una posición anti-israelí, como tratan de convencernos. Es simplemente un punto de vista moral. E incluso los israelíes más perceptivos no son capaces de verlo. Nuestra capacidad de análisis es impresionante hasta cierto punto. Unas pocas horas después de que la polvareda se hubiera disipado, estaba claro lo que había salido mal a nivel táctico. La tarde del lunes, en uno de esos momentos de cansancio, de franqueza off the record, un coronel de Tzáhal me dijo: “Vamos Anshel, todos sabemos cuál fue el problema aquí: esta era una operación para una fuerza policial, no para un ejército”. Estaba en lo cierto, pero eso está muy lejos de ser un ejemplo aislado. Crticar a Tzáhal es muy fácil, pero la verdadera causa es que los sucesivos gobiernos israelíes y el público en general no tienen el coraje suficiente para terminar con una ocupación de 42 años y prefieren, en lugar de eso, tirarle el problema a las fuerzas armadas. Ellas son tan buenas que el resultado sólo puede ser más y más derramamiento de sangre. ¿Entonces cómo hacemos para soportarlo? Convenciéndonos a nosotros mismos que somos los únicos honrados y que todos los demás sólo quieren acabar con nosotros.

Si sólo tuviéramos algunos amigos de verdad, amigos en los que pudiéramos confiar sin reservas, que pudieran ponernos de frente a nuestros errores. Ese podría ser el momento más brillante de la diáspora judía. Nos aman, pero también ven las cosas desde otra perspectiva. Necesitamos una voz fuerte y unida desde el liderazgo judío en los Estados Unidos y Europa, que les diga a los israelíes: ¡Ya es suficiente! ¡Ustedes se están desbarrancando por una resbalosa pendiente y están provocando un incalculable daño a ustedes mismos y a nosotros! ¡Levanten sus cabezas por encima de sus muros y miren cómo el mundo ha cambiado!

En lugar de eso, vemos que el establishment del mundo judío se agazapa junto a nosotros en el búnker.

En su agudo análisis sobre el declive del sionismo secular en América, “The Failure of the American Jewish Establishment”, que apareció en The New York Refiew of Books el mes pasado, Peter Beinart describe cómo los lideres de las más importantes organizaciones judías lograron alejar de Israel a una entera generación de jóvenes judíos, “defendiendo virtualmente cualquier cosa que cualquier gobierno de Israel haga". Al hacer eso, “se convirtieron en guardaespaldas intelectuales de los líderes israelíes que amenazan los valores liberales que ellos profesan”.

Beinart explica de un modo admirable cómo esto convenció a muchos jóvenes judíos de que ellos no tenían nada en común con un país cuyas políticas contradicen la mayoría de las cosas en las cuales ellos creen. Pero hay otro aspecto perjudicial en esta dinámica. Cada ministro del gabinete israelí que es recibido y agasajado durante sus visitas fuera del país se queda sin tomar contacto con todos aquellos que, disgustados, prefieren quedarse en sus casas.

Vuelven a Israel convencidos que, al menos, los judíos están detrás nuestro y que nuestros oponentes son simplemente antisemitas. Otras voces son condenadas al ostracismo por el establishment, en lugar de ser tratadas como lo que realmente son: voces auténticas de muchos judíos preocupados.

Cuando la historia del pueblo judío de los primeros años del siglo XXI sea escrita, la conclusión será inevitable: en esta hora de adversidad, Israel fue abandonada por la Diáspora.

No confunda, señor ministro

2010-04-21T16:38:00.000-07:00

No es un espectáculo feliz ver como el ministro Boudou, totalmente seguro de sí mismo, con una soberbia aún mayor que la exhibida cuando vapuleó a Gerardo Morales en el Senado, volvió a relajar a otro parlamentario opositor, esta vez a Claudio Lozano, a propósito del asesor que ingresaba en una oficina cerrada del Ministerio de Economía, en un horario en el que no había nadie allí, sin autorización y sin que se haya podido explicar, hasta ahora, algún motivo válido.

Pero si Boudou pudo hacerlo, es porque se la dejaron servida en bandeja.

Si el video que pasó Boudou en su conferencia de prensa no es falso, y no se puede suponer eso sin demostrarlo, la historia del acoso policial que derivó en la búsqueda de refugio en una oficina, quedaría refutada por las imágenes.

En sus “quince minutos de fama”, aparte de agraviar, cosa que el ministro Boudou sabe hacer muy bien, deslizó que Claudio Lozano y otros diputados habían impulsado, en agosto de 2009, un proyecto de ley en el que se propiciaba el uso de reservas para el pago de la deuda pública, que es lo mismo que pretende hacer ahora el gobierno, con el rechazo de esos mismos diputados.

¿Tiene razón el ministro?

El proyecto de marras puede encontrarse en la página web de la Cámara de Diputados, y su lectura completa es realmente interesante. Se adjunta el link.

http://www1.hcdn.gov.ar/proyxml/expediente.asp?fundamentos=si&numexp=3644-D-2009

No se trata de un proyecto de Ley para usar reservas para el pago de la deuda, sino de uno para crear una asignación universal por hijo, que no estaba creada.

No hay, en el articulado, ninguna disposición, ni mención al pago de deuda con reservas.

Pero sí se propone, en los fundamentos, el uso de reservas para el pago de los vencimientos de deuda del ejercicio 2009, como una de las alternativas posibles para liberar recursos presupuestarios y aplicarlos a financiar la asignación que se propiciaba.

O sea que el ministro sacó la cuestión de contexto, confundió deliberadamente a la opinión pública afirmando que un elemento mencionado en la fundamentación estaba en la parte dispositiva, y ocultó lo principal: que el objetivo del gobierno con el fondo del desendeudamiento y el objetivo de los diputados que presentaron este proyecto son absolutamente diferentes.

El gobierno quiere asegurarles a los acreedores que van a cobrar, más allá de cualquier dificultad presupuestaria que se presente en 2010. Lo hace para configurar un escenario que les resulte atractivo, ante la reapertura del canje de la deuda en défault, que el gobierno necesita para volver a los mercados de crédito. Además, sostiene que eso va a moderar las tasas de interés del nuevo endeudamiento a futuro. Esos son los ejes de su discurso. No propone aumentar el gasto social por el monto de las reservas que van a ser utilizadas para el pago de la deuda, ni financiar con ese monto nuevas asignaciones sociales. Dice que es preferible pagar de ese modo que hacer un ajuste, confirmando que su objetivo es obtener financiamiento para pagar la deuda.

En cambio, el objetivo del proyecto de Ley presentado en agosto de 2009 por Lozano y otros diputados era crear una asignación universal por hijo, que no estaba creada. Para financiarla se pensó, entre otras posibilidades, en liberar los recursos que el presupuesto tenía previstos para el pago de la deuda del año 2009, reemplazándolos por el uso de reservas.

A diferencia de lo que quiere hacer Boudou, los diputados que impulsaron el proyecto querían asegurar el financiamiento de la asignación, y no el pago de la deuda. Ello no implica renunciar a investigar su legitimidad ni se contradice con ninguno de sus argumentos actuales. Sencillamente, el proyecto era para otra cosa.

Pequeña diferencia, ¿no le parece, señor ministro?

Lectura recomendada

2010-04-18T07:10:00.000-07:00

Alguna vez se ha hablado en este blog de "maniqueísmo".

Hoy el periódico Crítica de la Argentina publica una nota de opinión de Alberto Fernández, quien fuera Jefe de Gabinete de Ministros de Néstor Kirchner, que se refiere a ese tema, a propósito del debate instalado por el gobierno, sobre el comportamiento de los grupos monopólicos propietarios de medios de difusión.

Es una opinión interesante y, sobre todo, valiente, en un momento en el cual el "progresismo" se inclina por apoyar y hacer seguidismo de las iniciativas del gobieno en esta materia, las cuales, dicho sea de paso, tienen una raíz objetiva que parte de la nefasta influencia de los monopolios en cualquier esfera de la producción, pero sobre todo en la producción de información y de opinión.

Desde luego que aquellos que apoyan al gobierno interpretarán que la opinión de Alberto Fernández, a diferencia de lo que se acaba de afirmar, nada tiene que ver con la valentía, sino con sus propios intereses y con las inconfesables alianzas que este personaje hasta ayer oficialista, estará tejiendo con los dueños de esos monopolios.

Lo más probable en la Argentina de hoy es suponer que cualquier opinión está motivada por intereses, y no por convicciones. Quien así sospeche en la mayoría de los casos no se equivocará. Pero si esto es válido para Alberto Fernández, ¿porqué no lo sería para Néstor Kirchner?

¿Son las convicciones antimonopólicas del gobierno una "marca de identidad" desde el principio de su gestión? ¿Lucharon por imponer legislaciones antimonopólicas en la provincia de Santa Cruz? ¿Lo hicieron cuando la gobernaron? ¿Lo hacen hoy en relación con todos los mercados monopólicos u oligopólicos que existen en el país que gobiernan desde hace tanto tiempo? ¿Porqué facilitaron y consintieron la prórroga de contratos de explotación petrolera, en su provincia y en las provincias gobernadas por gobernadores amigos, antes de su vencimiento, lo que no parece una política antimonopólica? Y podríamos seguir cuestionando la "sinceridad" de las opiniones antimonopólicas de los Kirchner.

En cualquier caso, el gobierno con mucha inteligencia continúa teniendo la iniciativa política, no se deja acorralar ni siquiera cuando pierde elecciones y pierde el control parlamentario de una o de las dos cámaras.

Más allá de las verdaderas intenciones del gobierno, es saludable la movilización social en pos de la democratización de los medios de comunicación. Pero también hay que decir que esa movilización, en la cual se monta el gobierno, es muy anterior a él, y continuará aún después de él.

Como los derechos humanos. No le pertenecen a ningún gobierno. Le pertenecen al pueblo argentino en su conjunto.

Pero volviendo al tema, lo más cómodo, entonces, es hablar mal de los monopolios de los medios de comunicación. Y hace muy mal el falso progresismo argentino en "dejar pasar" las injusticias que, en pos de un objetivo "políticamente correcto", comete una conducción política que nunca dio pasos reales para ampliar las esferas de libertad y de decisión de la gente. Como por ejemplo acusar de "colaboradores" de los dueños de las empresas a quienes trabajan en ellas y no suscriben el discurso oficialista.

Y dicho esto, se aclara, por si hiciera falta, que estas líneas no pretenden defender a ninguno de los periodistas cuestionados. Ellos son gente grande y se sabrá defender sola, o responder frente a su propia conciencia y a la de sus compañeros de trabajo, si realmente no defienden su independencia de criterio.

Mucho menos se pretende apoyar a Alberto Fernández, cuya trayectoria política es bastante lamentable.

Pero eso no le quita razón a cada una de las palabras de su nota de opinión de hoy, y más allá de todo lo demás, se recomienda su lectura haciendo "click" en el título de esta entrada o en el siguiente link:

http://www.criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=40824

Las cosas por su nombre

2010-03-27T16:15:00.000-07:00

Transcurridos ya más de tres meses desde que se inició la mini crisis política en la que sigue inmerso nuestro país, podemos enumerar los siguientes “hitos” en esta “comedia nacional”: dictado del DNU que crea el fondo del bicentenario, negativa de Redrado a darle cumplimiento, remoción de Redrado y nombramiento de Mercedes Marcó del Pont al frente del Banco Central, parálisis del Congreso Nacional que aún no ha terminado de aceptar ni de rechazar el pliego de Marcó del Pont, derogación (oficial) y rechazo (opositor) al Fondo del Bicentenario, dictado de un nuevo DNU que crea el Fondo del Desendeudamiento, con los mismos objetivos que el fondo derogado/rechazado, presentación de un proyecto de Ley con los mismos objetivos que los fondos bicentenario/desendeudamiento, por si los trámites del nuevo DNU siguen empantanados.

Transcurridos más de tres meses, decíamos, parece que se comienza a discutir un poco más del fondo de la cuestión y un poco menos de las formas.

Nos referimos a debates tales como si es bueno usar reservas para pagar deuda, si este uso va a permitir al estado nacional acudir a los mercados financieros internacionales para contraer nueva deuda a tasas razonables, si debe investigarse la legitimidad de la deuda antes de seguir pagando y sobre todo antes de reabrir el canje a los tenedores que voluntariamente decidieron no entrar en el canje de 2005. Eso es algo mejor que discutir acerca de si Redrado cumplió o no su deberes de funcionario público, si la Presidenta abusó del uso de los Decretos de Necesidad y Urgencia en estos casos, si los diputados y senadores oficialistas y opositores vulneraron o no el reglamento todos los días desde que se iniciaron las sesiones ordinarias del Congreso, cada uno a su turno, si está bien o mal recurrir a la justicia cada vez que en el propio ámbito de actuación los miembros del Poder Ejecutivo o del Poder Legislativo no logran lo que quieren.

Hay otros debates que aún están larvados, pero que tal vez vayan aflorando hacia la superficie en poco tiempo más. Por ejemplo si las reservas sólo pueden usarse para pagar deuda o si hay otras clases de deudas, como la deuda social, que también podrían atenderse mediante el uso de esas reservas.

El de las prioridades en el uso de los recursos (escasos o abundantes, según en relación a qué se los mire) sería un interesante debate, ya que una persona que mira el “fútbol para todos” tiene la posibilidad de apreciar las obras públicas que hace este gobierno, sobre todo las que se hacen “por tu familia, por tu barrio y por tu país”, con los planes de cooperativas de trabajo tan promovidos en los entretiempos. Sería bueno reflexionar cuánto dinero se pone en esas obras, y compararlo con las sumas de dinero que se pretenden poner a disposición de los acreedores externos que, hasta ahora, habían sido tan odiosos.

Claro que el debate más importante en lo institucional, sobre las prioridades en el uso de los recursos públicos, debería ser, por lógica, el debate del Presupuesto. Pero parece ser que el Presupuesto no tiene toda la información que debería tener, pero en fin, ya hay diputados que están reclamando ese debate y no vamos a profundizar en ello en estas líneas.

Hasta ahora no se ha desarrollado socialmente semejante debate. Es una pena porque el Plan Fénix, integrado por respetables académicos, ha publicado en estos días un interesante documento sobre el tema, pero ha soslayado la cuestión de las “otras” prioridades. Se ha limitado a analizar el uso de reservas en el contexto acotado de las diferentes formas posibles de pagar la Deuda Pública, como si estuviera vedado abrir el panorama.

Aldo Ferrer, por su parte, ha dicho públicamente que más importante que estar bien con los acreedores es generar ahorro interno y apropiarlo para inversiones productivas, pero no ha querido avanzar más allá de esa sutil diferenciación respecto de las prioridades del gobierno. Como si estuviera vedado plantear temas de otras agendas.

Alfredo Zaiat publica hoy (27/3/2010) en Página 12 un “panorama económico” (“La Deuda”)

http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-142760-2010-03-27.html

Su objetivo es criticar las posturas de “algunos representantes del denominado arco del progesismo” a los cuales atribuye la responsabilidad de “nutrir” el “desorden de ideas” propio de estos “tiempos de confusión”. Básicamente, sin decir quiénes son esos “algunos”, lo que siempre le permitirá aclarar que él “no los ha criticado a todos”, les atribuye seguir razonando hoy con los mismos esquemas del pasado, cuando la deuda era “un potente perturbador de la economía”, momento que sitúa “entre el inicio de la década del 80 hasta el estallido en el 2001”.

Para abonar su razonamiento, en la primera parte de su artículo cita la notable mejoría que ha experimentado nuestro país en casi todos los indicadores relacionados con la deuda pública: deuda sobre PBI, deuda en moneda extranjera sobre total de deuda, plazo promedio de la deuda pública, deuda sobre reservas, sobre exportaciones, y culmina diciendo “pese a ese escenario holgado (…) se está desarrollando un intenso conflicto político desde hace meses a partir del lanzamiento de la reapertura del canje de bonos en default y de la iniciativa de pagar deuda con una pequeña porción de las reservas”.

Ese cierre busca, evidentemente, llevar al lector a la idea de que es un sinsentido que se genere tanto debate si “el país está en condiciones de pagar su deuda actual y de contraer nueva deuda ya que su situación es holgada”. Una premisa falsa, ya que en ningún momento los argumentos del debate actual versaron sobre la capacidad de pago del país.

Por eso estaría bien partir del verdadero contexto económico de esta discusión: el gobierno ha dicho desde siempre que uno de sus pilares en materia económica era el superávit fiscal. Cualquier economista sabe que con superávit fiscal no es necesario, ni conveniente, un incremento neto de deuda pública. Si hay un motivo por el que se justifique el aumento de deuda es para financiar el déficit, porque eso será menos gravoso que financiarlo con emisión monetaria, o que eliminar el déficit vía ajuste fiscal. Por lo tanto lo que debería explicarse es porqué va a haber déficit, y porqué debe financiarse con deuda.

El déficit público, desde Keynes en adelante, no es una cosa negativa en cualquier tiempo y lugar. Por el contrario, es una forma de fomentar la demanda agregada cuando los agentes privados no pueden hacerlo. Por lo tanto no tiene nada de malo reconocer que puede ser necesario un determinado nivel de déficit presupuestario, compatible con las posibilidades de endeudamiento público. El problema es que eso no se puede decir cuando desde 2003 hasta la fecha se estuvo diciendo que el superávit era bueno y además, uno de los “pilares” del modelo.

Pero que no lo pueda decir el gobierno es una cosa, y que no lo pueda decir Alfredo Zaiat es otra cosa muy distinta, y lamentable. Del mismo modo que nadie dijo en todos estos años que no era una gran virtud que hubiera superávit presupuestario en Argentina, con el nivel de pobreza y de desocupación existentes. Lo cual no implica no reconocer que disminuyeron la pobreza y la desocupación, pero habrían disminuido aún más sin superávit fiscal. Eso, de todos modos, no se puede demostrar ni es el objeto de estas líneas.

Mucho podría decirse de la tendencia actual al déficit fiscal, no reconocida en el presupuesto y no advertida aún en las cifras oficiales. Pero no es una novedad. Después de la reestructuración de la deuda en 2005, hubo tres años de gracia, es decir, tres años sin vencimientos de capital ni de intereses. Importante oxígeno para las arcas del estado. Raro hubiera sido no tener superávit fiscal en esos períodos. A partir del 2008, y sobre todo del 2009, comenzaron a aparecer en los presupuestos los vencimientos de capital y de intereses.

Los recursos corrientes no hubieran alcanzado, ya en esos ejercicios, para lograr el “superávit”. Esto se logró, primero, por el pase voluntario de los trabajadores que habían optado por las AFJP al estado, y luego, por la reestatización total del sistema previsional. Fueron los ingresos extraordinarios representados por los activos de las AFJP, y no los ingresos ordinarios del “modelo” los que evitaron el déficit en 2008 y 2009. El juicio positivo que se tenga sobre esas decisiones no debe evitar que se advierta que ellas se dieron en un contexto fiscal de necesidad de recursos, y que sirvieron para superar la coyuntura, pero no despejaron el horizonte, como hoy se ve.

La cruda realidad es que el gobierno, más allá de su discurso sobre la disciplina fiscal (que no es un valor absoluto para el autor de estas líneas), no ha aprovechado ni los buenos años del ciclo económico, ni los años de gracia de la deuda, para construir una senda de equilibrio fiscal sustentable en el tiempo. De eso deberían estar hablando los economistas independientes. Pero algunos lamentablemente no pueden abordar otra agenda.

En lugar de eso, Zaiat pretende invocar un trabajo reciente de Eduardo Basualdo, para intentar nuevamente cerrar un discusión que recién está en sus inicios: la del actual modelo de acumulación. Citando a Basualdo, dice que “la deuda externa es una variable económica dependiente, porque su magnitud y sus características están en función de la manera en que se produce y se distribuye el excedente económico a nivel nacional e internacional”, afirmación con la que difícilmente se pueda disentir. Pero Zaiat pretende demostrar con esto, aparentemente, que en el actual modelo de acumulación nacional, y en las actuales condiciones internacionales, la deuda no debería ser un problema.

Y nuevamente, esa no es la discusión, pero tampoco está claro cuál es el modelo de acumulación actual en nuestro país, cuáles son sus bases. No queda muy claro si esto es una cita de Basualdo o una afirmación de la “propia cosecha” de Zaiat, pero dice: “el actual proceso de desendeudamiento, en el marco de un intento de política de desarrollo industrial con ahorro interno, tiene algunos rasgos de los primeros gobiernos peronistas”.

Sería bueno que se aclarara qué se quiere decir cuando se habla de “desendeudamiento”.

Las cifras oficiales de la deuda externa indican que, salvo por lo que respecta a la reestructuración del año 2005, la deuda externa total y la deuda externa pública no disminuyeron, sino que estaban, en septiembre de 2009, en valores absolutos muy similares a los de diciembre de 2005, medidos en millones de dólares:

Fuente: Dirección Nacional de Cuentas Internacionales - INDEC

Dic-05
Deuda externa Total: 113.799 millones de USD;
Sector Publico no Financiero y Banco Central 65.405 millones de USD
sep-09
Deuda externa total: 123.807 millones de USD
Sector Público no Finnciero y Banco Central: 66.394 millones de USD

(No incluye intereses devengados no vencidos a la fecha)

Si nos referimos a la deuda pública total, y no exclusivamente a la deuda externa, los datos oficiales, en millones de pesos, son los siguientes:

Cifras expresadas en millones de pesos a valores corrientes

1998: 112.357
1999: 121.877
2000: 128.018
2001: 144.453
2002: 466.887
2003: 521.709
2004: 569.869
2005: 462.646
2006: 498.499
2007: 546.621
2008: 603.960

Fuente: Subsecretaría de Financiamiento - Estadísticas de deuda.
Deuda al 31 de diciembre de cada año. Cuadro A.1.1 DEUDA DEL SECTOR PUBLICO NACIONAL.
Cuadro A.1.2 DEUDA DEL SECTOR PUBLICO NACIONAL NO PRESENTADA AL CANJE (Dto. 1735/04)

Pasando al otro interesante debate que Zaiat da por cerrado, es decir, el del “modelo industrialista basado en el ahorro interno”, demás está decir que, si así fuera, no estaríamos hablando de las bondades de la nueva deuda, ni haría falta demostrar, como lo hace Zaiat al principio de su artículo, porqué hay una situación de “holgadez” que permite contraer nuevo endeudamiento.

Podría decirse, en cambio, que un endeudamiento que se utilice para desarrollar la industria local será sustentable en el tiempo, por el crecimiento económico y de las exportaciones asociadas. En cualquier caso, si hubiera en Argentina un modelo indutrialista, ello debería reflejarse en la modificación de la composición sectorial del PBI. Pero tampoco eso surge de los datos oficiales

Según los cuadros que publica la Secretaría de Política Económica en la página www.mecon.gov.ar, el sector industrial participaba con un 17% del PBI en 1999, tuvo un pico del 20% en 2002, y en 2008 estaba en el 19,48% del PBI a precios de mercado, a valores corrientes. Si bien este único elemento no es concluyente, se necesitan evidencias contundentes para afirmar que se está ante un modelo “industrialista” cuando en 10 años no se ha experimentado un sustancial cambio en la participación del sector industrial dentro del total del PBI.

Por lo tanto, es muy sano para el debate público que comiencen a abordarse otras cuestiones, además de las que están en la superficie, pero sería muy bueno también que aquellos que intervienen en este debate lo hagan con honestidad intelectual.

¿Y dónde está la política?

2010-02-05T13:01:00.000-08:00

La destitución de Martín Redrado como presidente del Banco Central y su reemplazo por Mercedes Marcó del Pont permiten reflexionar sobre política económica, sobre el estilo del kirchnerismo y sobre la naturaleza del progresismo en la Argentina, y el progresismo kirchnerista en particular.

Marcó del Pont representa una corriente de pensamiento diferente a la de Martín Redrado, está identificada con lo que en general se denomina “heterodoxia económica”, que se caracteriza por impulsar medidas de tipo keynesiano (politicas de demanda, intervención del estado, etc.).

Una política monetaria al servicio del fomento de la producción ha sido su primer anuncio, idea que no figuraba en el discurso de su predecesor. Seguramente se traducirá en medidas como la reducción de encajes (porcentajes inmovilizados de los depósitos) para los bancos que habiliten líneas de crédito para la producción, según ha trascendido.

El mantenimiento de un dólar alto, que favorece la competitividad de la producción local y la proteje de las importaciones, será una de las tendencias de la gestión de Redrado que su sucesora mantendrá, porque está en línea con las necesidades de la industria local.

El dólar alto se ha mantenido gracias a las compras de esa divisa por parte del Banco Central, absorbiendo los excesos de oferta en el mercado local para evitar su depreciación, lo que provocó la actual acumulación de reservas. En este aspecto no habrá diferencias entre las gestiones de Redrado y Del Pont.

En lo que difieren las dos visiones es en cuáles deben ser los usos posibles de las reservas acumuladas. En la visión ortodoxa (Redrado), esta acumulación debe usarse exclusivamente como un “fondo de intervención” para prevenir corridas contra el peso (abastecer toda la demanda de dólares en el mercado local para evitar devaluaciones bruscas del peso).

La visión de “caja” de Néstor Kirchner, ha coincidido con eso: la “caja” es un elemento de gobernabilidad. Y la acumulación de reservas es un elemento de gobernabilidad de la economía argentina. Por eso Kirchner fue “Redradista” hasta hoy. Y no se equivocó. ¿Qué pasó entonces?

Los Kirchner conciben la "regla de la caja" como "caja única". La diferencia entre Kirchner y Redrado es que Redrado sólo podía considerar la "caja" del Banco Central, que es la que estuvo a su cargo. Para los Kirchner, sacrificar una parte de la “caja única” (el volumen de reservas) para mantener el uso de otra parte de esa misma “caja” (la del presupuesto) en niveles razonables para un período electoral, no es una contradicción. Suponiendo que el equilibrio de las principales variables macroeconómicas no se va a ver significativamente afectado por esa decisión, deciden correr el riesgo.

No hubo un choque de ideologías en ese desenlace, sino una cuestión de autoridad, que Redrado no supo ver, o no quiso ver porque consideró que era hora de diferenciarse de quienes fueron sus patrones hasta ayer.

En la visión de Marcó del Pont, el uso de reservas para otros fines además de garantizar la seguridad cambiaria se funda en objetivos de racionalidad económica que difícilmente incluyan la idea de “liberar recursos para gasto electoral”. Ese es el objetivo del gobierno, según la oposición de derecha, y probablemente sea cierto, pero mientras la visión filosófica de Marcó del Pont no choque con la visión instrumental de Kirchner, esto no se hará evidente.

La virtud del matrimonio gobernante es el pragmatismo. Han coincidido con las ideas de Redrado hasta ayer, pero hoy coinciden con las ideas de Marcó del Pont. Las verdaderas ideas de los Kirchner, seguramente, no son ni las del primero ni las de la segunda. Han sabido utilizar en su beneficio las unas, y pretenden hacerlo a partir de ahora con las otras. Alguien podría decir que esto no es un defecto, sino una virtud del "Príncipe".

Ese es un elemento del estilo político de los Kirchner. Otro es que cada vez que tienen una crisis huyen hacia adelante, nunca retroceden. Y otro es que en esa huída, si pueden darle un sesgo a la trayectoria, generalmente lo hacen hacia la izquierda.

Esto seduce a un amplio espectro generacional de “progres” de clase media urbana con algún pasado militante de los años 70. Lo que no tiene nada de malo... si no fuera porque ese espectro predomina en las organizaciones políticas de ese signo que existen hoy en nuestro país (Carta Abierta, los restos del Frepaso, el kirchnerismo no pejotista) que arrastran sus culpas por los errores políticos cometidos en el pasado, lo que les impide hoy tener una actitud crítica.

¿Qué duda cabe, para todos los “progres”, que es mejor Del Pont que Redrado?

¿Quién desconocía el pensamiento de Redrado? ¿Se podía ignorar, antes de su desplazamiento, que para este Golden Boy lo esencial es la estabilidad de “los mercados” y no el pleno empleo o el fomento de la producción?

Ahora salen todos los “progres” a aplaudir que se fue un "liberal" y entró una "heterodoxa" al Banco Central. Se lo refriegan en la cara a todos los que votaron por opciones que están a su izquierda. Cada vez que el gobierno toma una decisión acertada (como ésta, como la reestatización de las AFJP), creen que su opción política es la correcta, y están en su derecho.

Pero si repararan en la esencia de la política, y más precisamente de su actividad política actual, deberían estar preocupados: si Redrado no tenía que ser el presidente del Banco Central de este gobierno, ¿porqué no se les ocurrió durante los últimos 5 años?

¿Escribieron alguna línea en sus largos documentos públicos, reclamando este cambio? ¿Promovieron estas decisiones?

Dejando de lado a las personas, que son secundarias. ¿Es "progresista" pagar la deuda externa con las reservas? ¿Sostuvieron alguna vez esta idea desde que se incorporaron al "proyecto"? Se han difundido y publicado muchos documentos, y ninguno pedía eso. Ni siquiera los documentos del Plan Fénix, de los que participó Mercedes Marcó del Pont lo propusieron.

Entonces, ¿está bien o está mal pagar deuda con reservas? Si se pueden usar las reservas, ¿la deuda es la prioridad para "el modelo"? ¿Cómo se llama "el modelo" que tiene a los acreedores externos como prioridad?

No vamos a ser tan ingenuos como para pretender que sostengan discusión pública con Kirchner. Eso lo hizo la JP con Perón y no tiene ninguna comparación con la política de hoy. Pero ¿acaso tuvieron alguna discusión pública con Boudou?

¿Qué piensan de Boudou? ¿Creen que es un heterodoxo? ¿Se van a dar cuenta cuando lo echen? Aunque sea por picardía habría que hablar ahora, ¿no les parece?

Tienen presente la década del 70, pero sufren amnesia del pasado reciente ¿No se dieron cuenta de quién era Cobos? ¿No se dieron cuenta de quién era Felipe Solá? ¿No se dieron cuenta de quién era Reutemann? ¿Los descubrieron cuando votaron en contra del gobierno con el tema de las retenciones? Igual no se privaron de acusar de “traidor” en el Congreso a Claudio Lozano. ¿Lozano puso a esos senadores en las boletas oficialistas, o fue el matrimonio Kirchner?

Acusaciones del mismo tipo se hicieron cuando algunos diputados no oficialistas propusieron cambios a la Ley de Medios, para poder apoyarla, y después se callaron la boca cuando el oficialismo aceptó esos cambios. ¿No pueden tener un pensamiento propio?

No es excusa que "los trapos sucios se lavan en casa". La discusión política en el peronismo siempre se dio en la calle, de frente al pueblo. El Kirchnerismo tiene menos funcionamiento orgánico aún, o sea que si son parte de ese proyecto político, tienen que hablar en público.

Hacer política no es aplaudir cuando un gobierno hace algo bueno, y esconderse el resto del tiempo.

Algunos piensan, sin decirlo, que en el kirchnerismo no se puede tener pensamiento alternativo, ni hay lugar en donde exponerlo. Sólo les queda aplaudir o callar.

¿A eso llaman un proyecto nacional?

¿Eso es una militancia transformadora?

Cuando se disipe la humareda que va a dejar el kirchnerismo, seguramente vamos a estar otra vez todos juntos en algún lugar, peleando contra un gobierno de derecha, que es lo que se viene en este país, o en el mejor de los casos para evitar su advenimiento. Eso no es un motivo de alegría, pero habrá que prepararse, porque durante estos años no se construyó un movimiento político superador.

¿Cómo construir un movimiento político donde no se puede hablar?

Ya va siendo hora de tener un poco más de coraje.

Lecturas de hoy

2010-01-31T06:33:00.000-08:00

La edición de hoy del diario Crítica Digital publica un interesante reportaje a Pino Solanas, y un artículo en contratapa de Gabriel Levinas, sobre la contradicción que implica considerarse "progre" o "setentista", y negarse a ver que, en realidad, los Kirchner no representan eso.

Los enlaces son los siguientes:

Al reportaje a Pino Solanas:

http://www2.criticadigital.com/impresa/index.php?secc=nota&nid=37787

Al artículo de Gabriel Levinas:

http://www.criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=36841

Que los disfruten.

Reservas y Chamuyo

2010-01-07T13:06:00.000-08:00

La ¿mini? crisis política que desencadenó la negativa de Martín Redrado a renunciar a la presidencia del Banco Central tiende a que, como de costumbre, los elementos secundarios del debate se superpongan a los principales y se desvíe la atención de la sociedad hacia los primeros.

El debate NO ES sobre la autarquía del Banco Central. Tampoco sobre si Redrado incumple sus deberes de funcionario público al desobedecer una norma que está vigente. Y ya que hablamos de la norma, en este caso el DNU que creó el “Fondo del Bicentenario”, el debate tampoco es sobre si la presidenta ejerció indebidamente las facultades que la Constitución le otorga para el dictado de estos Decretos “legislativos”. Ni siquiera sobre si el procedimiento decidido para remover al presidente del Banco Central es legal.

Todas esas son cuestiones jurídicas. Válidas. Legítimas. Son aspectos de la discusión que está planteada. Pero no son la esencia de la discusión. Se basan en las formas y en los instrumentos. No en la sustancia.

La sustancia de la discusión es política. Esta es una discusión de política económica y de política en general.

La Presidenta, máxima autoridad del Poder Ejecutivo, y su esposo, máximo referente y conductor político del gobierno, quieren garantizar el pago de la deuda externa pública que vence durante 2010 mediante un préstamo compulsivo de una parte de las reservas que el Banco Central le debe hacer al Tesoro Nacional. A esta altura del partido, poco importa si la iniciativa fue de Néstor o de Aimé (el ministro Boudou).

Si este “fondo de garantía” tuviese que utilizarse, ello significaría que el superávit presupuestario no habrá sido suficiente para los pagos. Pero antes de que eso ocurra, el gobierno quiere dejar bien en claro a los acreedores que, aún en ese caso, no correrán ningún riesgo. Esto es lo principal de la posición política del sector “setentista” y “revolucionario” del gobierno.

Es verdad que ésta es una manera simplificada de presentar la posición. Pero no vale la pena detenernos en detalles. Digamos simplemente que si el Tesoro contara con esa garantía, podría encarar algunas operaciones de ingeniería financiera relacionadas con la deuda, que eventualmente harían innecesario el uso de la garantía. Son objetivos válidos y loables. Pero ¿son prioritarios?

El sector “setentista” del gobierno quiere volver a los mercados financieros internacionales, después de años de prédica en el sentido contrario, porque sabe que el superávit presupuestario no le va a alcanzar.

Hasta aquí, el superávit era una de las premisas del “modelo”. Ahora que el superávit no alcanza, parece que cambiaron algunos capítulos del Manual del Revolucionario del Siglo XXI.

¿Qué dicen los bancos? “Sí, que se constituya de una vez el Fondo de Garantía para los acreedores, no sea cosa que se desvaloricen nuestras tenencias de títulos de la deuda, o que no podamos participar de una buena negociación futura de canje. ¡Volvamos a los mercados! ¡Redrado debe acatar o renunciar!”. Han ingresado a la categoría de aliados tácticos de la Revolución en esta etapa histórica.

¿Qué dice la ortodoxia neoliberal "noventista" enquistada en la autoridad monetaria? “Sí, pagar deuda en tiempo y forma está muy bien, pero debe hacerse con el superávit del Tesoro, o sea que si Aimé se dió cuenta que no le va a alcanzar, lo que tiene que hacer es disponer un ajuste del gasto público, pero ¡JAMAS! se debe vulnerar la independencia y la autarquía del Banco Central”.

¿Y el coro de “Viudas e Hijas de la República Perdida”? El coro canta: “Sí, hay que defender la institucionalidad. ¡Basta de vulnerar las instituciones! ¡Hágase el ajuste!”

Algunos dicen que el problema de los argentinos es que no nos ponemos de acuerdo. Si bien se mira esta discusión, en el fondo todos los actores que se han citado coinciden: para todos ellos la deuda está antes que el hambre del pueblo o la falta de trabajo.

No escuchamos a Redrado decir que, en realidad, las reservas deberían usarse para crear trabajo, para dar de comer a la gente o para pagar los numerosos juicios con sentencia firme a los jubilados. Tampoco escucharmos decir esto a los bancos que salieron a pedir su renuncia, ni a los senadores radicales que lo fueron a apoyar.

No leímos ningún extenso documento de “Carta Abierta” reclamándole al gobierno, al que consideran propio, que las prioridades para el uso de las reservas excedentes pueden y deben ser otras, siempre con mucho cuidado y ponderando debidamente todo lo bueno conseguido.

No leímos ningún trabajo de economistas heterodoxos en el que se proponga el uso de esos recursos para aumentar la demanda agregada, con distribución del ingreso, complementado con algunos instrumentos para compensar los eventuales efectos inflacionarios que esa propuesta pudiera tener.

Ningún filósofo de la historia argentina reciente salió a plantear las otras posibilidades subyacentes en este verdadero “parteaguas” de la historia.

No los vimos por canal 7, ni por Encuentro, mucho menos por TN. ¿Será que quisieron hacerlo pero las empresas monopólicas de medios estaban todas pasando el funeral de Sandro?

Y esto pasa en un país con mucha miseria, mucha desocupación, como lo demuestra el que hoy mismo estaba cortada nuevamente la Avenida 9 de Julio, frente al Ministerio de Desarrollo Social, por desocupados que reclamaban ser tratados con equidad en la distribución de los recursos del plan “Argentina trabaja”, en lugar de ser basureados por los intendentes del gran Buenos Aires.

Martín, Aimé, Néstor, Cristina, ¡¡¡Basta de chamuyo!!!

Marek Edelman, el último combatiente del Ghetto de Varsovia

2009-10-07T04:55:00.000-07:00

Marek Edelman, el último de los mohicanos: la prueba viviente de que es posible ser “judío polaco” sin ser sionista

Artículo publicado en www.tlaxcala.es

AUTOR: Fausto GIUDICE
Traducido por Manuel Talens

No queremos salvar nuestras vidas. Nadie saldrá vivo de aquí. Queremos salvar la dignidad humana.
Arie Wilner (alias Jurek), soldado de la ŻOB, organización judía de combate.
Varsovia, abril de 1943

El pasado 2 de octubre de 2009 falleció Marek Edelman. Era el último combatiente de la insurrección del ghetto de Varsovia en 1943 que todavía estaba vivo y, sin duda, el personaje más atrayente de su generación.

Marek Edelman nació en 1919 en la localidad bielorrusa de Gomel. Su familia se había instalado en Varsovia durante los años veinte, tras huir de la Unión Soviética, donde doce de sus tíos habían sido liquidados por los bolcheviques a causa de su oposición al socialismo. Su padre, Natan Feliks, muerto en 1924, simpatizaba con los trudoviki, los militantes del Partido del Trabajo que se unieron al Partido Socialista revolucionario ruso después de 1917. Su madre, Cecylia Percowska, militaba en el Bund (la Unión General de Trabajadores Judíos de Lituania, Polonia y Rusia), el cual era al mismo tiempo un partido y un sindicato socialista, laico y opuesto tanto al sionismo (Lenin calificó a los bundistas de “sionistas mareados”) como a los bolcheviques.

Se afilió en primer lugar al Socjalistiszer Kinder-Farband, el sindicato de los niños del Bund, antes de pasar en 1939 al Tsukunft (Porvenir), el sindicato de las juventudes bundistas. Como su madre había muerto en 1934, tuvo que empezar a trabajar a los 15 años para ganarse la vida.

En julio de 1942, en la Polonia ocupada, Edelman participó en la creación de la OJC (Żydowska Organizacja Bojowa, la Organización Judía de Combate), que agrupaba a militantes de partidos y grupos judíos de izquierda, entre ellos los socialistas sionistas de Hashomer Hatzair. La Unión militar judía (Żydowski Związek Wojskowy), creada en 1939, tras la ocupación de Polonia, por oficiales judíos del ejército polaco ideológicamente cercanos al Betar –la organización de los sionistas de derecha del ala revisionista de Jabotinsky– se negó a unirse a la OJC, pero sus combatientes sí lo hicieron y, juntos, iniciaron la insurrección del ghetto de Varsovia el 19 de abril de 1943.

Marek Edelman, que dirigía el grupo de combate de la fábrica de cepillos, tomó el mando de los combatientes el 8 mayo de 1943, un día después del suicidio del comandante Mordechai Anielewicz, cercado por los SS en el búnker que la OJC tenía en el número 18 de la calle Mila, suicidio que se celebra con entusiasmo en Israel, donde se lo considera como el Massada del siglo XX, pero que Edelman, para quien fue un “gesto de histeria colectiva”, siempre condenó.

Pocas horas antes de la caída final del ghetto, el 16 de mayo de 1943, Edelman logró escapar con unos quince supervivientes de los feroces combates que enfrentaron a varios centenares de jóvenes pobremente armados (un fusil por cada diez combatientes y, como arma principal, cócteles molotov) con 6000 SS y soldados alemanes y ucranianos armados hasta los dientes, que eliminaron la insurrección con lanzallamas.

En 1944, Edelman participó a la cabeza de un destacamento de la OJC en la insurrección de Varsovia dirigida por el ejército popular (Armia Ludowa), durante los combates para la liberación de la ciudad vieja.

Después de la guerra, inició sus estudios de medicina en Lodz, donde ejerció como cardiólogo desde 1951 a 2008. En la Polonia comunista, el Bund se había negado a integrarse en el Partido Comunista de Polonia, y prefirió autodisolverse “voluntariamente” en 1949.

Incluso si la mayoría de los judíos supervivientes de la ocupación de Polonia escogieron emigrar en olas sucesivas a Israel –después de los pogroms de 1946 o después de la campaña antisemita lanzada por el régimen frente al movimiento estudiantil de marzo de 1968–, Marek Edelman se negó a abandonar Polonia y sólo viajó en raras ocasiones a Israel, para visitar a su familia. Siempre fue mal visto en el Estado sionista, considerado como un “mal judío”, pues el sionismo prefiere honrar la memoria de Mordechai Anielewicz, un militante de Hachomer Hatzair, el grupo socialista sionista surgido del escautismo judío que proporcionó muchos combatientes al Palmach, la unidad de elite de la Hanagah, la organización clandestina sionista que dio origen al ejército israelí.

En 1976 Edelman, quien se negó siempre tanto a emigrar a Israel (“Para mí no existe un pueblo elegido ni una tierra prometida”, declaró una vez) como a afiliarse al Partido comunista, se unió al Comité de defensa de los obreros (KOR), núcleo fundador del sindicato Solidarnosc, lo cual le valió su detención durante cinco días durante el estado de excepción que declaró el general Jaruzelsky en diciembre de 1981. Participó activamente en el proceso que condujo al fin del régimen comunista en Polonia y, en 1991, se afilió a la Unión para la libertad, una de las ramificaciones de Solidarnosc, junto a Tadeusz Mazowiecki y el historiador Bronislaw Geremek.

Tardíamente reconocido –recibió la Orden del Águila Blanca polaca en 1998 y la Legión de Honor francesa en 2008–, Marek Edelman era un hombre parco en discursos y gesticulaciones. Como se consideraba el “guardián de las tumbas judías” de la Polonia mártir, había tomado la costumbre de ir a recogerse por su cuenta, cada de 9 abril, ante el monumento a los héroes del ghetto, donde depositaba un ramo de junquillos tras una marcha a través de las calles del antiguo ghetto. En 2008, en respuesta a las preguntas de una periodista israelí, la cual quería saber si no temía que su muerte, sin duda cercana, “hiciera caer en el olvido la insurrección del ghetto de Varsovia”, declaró: “No, aquel acontecimiento ha dejado demasiadas huellas en la historia, la literatura y el arte. Es en Israel donde nuestro recuerdo corre peligro de perderse.”

Marek Edelman era el último de los mohicanos, la prueba viviente y demasiado rara de que es posible ser judío polaco (o polaco judío) sin ser sionista.
He aquí la carta que dirigió “a todos los jefes de organizaciones palestinas y militares, paramilitares o guerrilleras, a todos los soldados de grupos militantes palestinos” el 1 de agosto de 2002, carta que le valió críticas feroces de los sionistas, quienes le reprocharon que calificase de partisanos a los “terroristas” palestinos:

“Me llamo Marek Edelman. Soy el antiguo comandante adjunto de la Organización militar judía en Polonia, uno de los jefes de la insurrección del ghetto de Varsovia. En el año memorable de aquella insurrección, en 1943, luchábamos para la supervivencia de la comunidad judía en Varsovia. Combatíamos por nuestra vida, no por un territorio ni una identidad nacional. Nos movía una determinación desesperada, pero nuestras armas nunca se dirigieron contra poblaciones civiles indefensas, nunca matamos mujeres ni niños. En un mundo como aquél, despojado de principios y valores, a pesar del constante peligro de la muerte, permanecimos siempre fieles a aquellos ideales.

Estábamos aislados en nuestro combate y, a pesar de ello, el poderoso ejército al que nos enfrentábamos no logró vencer a aquellos muchachos y muchachas apenas armados que éramos entonces. Nuestra lucha en Varsovia duró varias semanas y luego continuamos en la clandestinidad y durante la insurrección de Varsovia, en 1944.

Sin embargo, en ningún lugar del mundo puede un grupo de partisanos alcanzar la victoria definitiva, en ninguna parte una guerrilla puede ser vencida por ejércitos regulares, por muy bien equipados que estén. Vuestra guerra tampoco tiene solución. La sangre será derramada en vano y se perderán vidas en ambos lados.

Nosotros nunca despreciamos la vida. Nunca enviamos a nuestros soldados a una muerte segura. La vida es eterna. Nadie tiene derecho a quitarla a la ligera. Ya va siendo hora de que todo el mundo lo comprenda.

Mirad a vuestro alrededor. Mirad Irlanda. Después de cincuenta años de una guerra sangrienta, ha llegado la paz. Antiguos enemigos mortales se han sentado a la misma mesa. Mirad lo que sucede en Polonia, Walesa y Kuron. Sin gran dificultad, el criminal sistema comunista desapareció. De igual manera, ustedes y el Estado de Israel deben cambiar radicalmente de actitud. Deben hacer las paces para salvar cientos y quizá miles de personas, para ofrecer un mejor porvenir a sus seres queridos, a sus hijos. Sé por experiencia que, tal como se presentan los acontecimientos, eso depende de los jefes militares. La influencia de los actores políticos y civiles es mucho menor. Algunos de ustedes estudiaron en la Universidad de mi ciudad, Lodz, y me conocen. Los creo lo bastante sabios e inteligentes como para comprender que, sin paz, no habrá futuro en Palestina y que la paz no puede obtenerse más que a cambio de concesiones en ambos lados.

Le pido también al [ex] Presidente Bill Clinton, al ministro Bernard Kouchner y al diputado Daniel Cohn-Bendit que apoyen mi petición. Quiero recordarles a ustedes nuestra posición común con respecto a la guerra en Yugoslavia. Quién sabe si esta guerra, la guerra que nadie puede ganar, podría detenerse para que la sustituyan portavoces capaces de llegar a un acuerdo.
Quizá deberíamos buscar un mediador, que no ha de ser un político, sino más bien una personalidad de autoridad moral incontestable, alguien que sitúe la vida con dignidad y la paz para todos por encima de cualquier objetivo político.”
________________________________________
Fuente: Basta ! Journal de marche zapatiste

Artículo original publicado el 5 de octubre de 2009

Sobre el autor

Fausto Giudice y Manuel Talens son miembros de Tlaxcala, la red de traductores por la diversidad lingüística. Talens partenece asimismo al colectivo de Rebelión. Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, al traductor y la fuente.

URL de este artículo en Tlaxcala: http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=8882&lg=es

Hasta siempre Negra

2009-10-05T04:25:00.000-07:00

Hay personas que dejan en uno una huella imborrable, porque la acompañan sin estar ahí, en los momentos más difíciles.

Esas personas que te acompañan, aún cuando no estén ahí, no mueren nunca, porque su presencia física no es lo que las define.

Estando en la cárcel, no había muchas canciones que un preso pudiera cantar para levantar la moral de sus compañeros sin recibir un castigo a cambio.

Lunita tucumana era una de esas canciones "cómplices". En un día lluvioso, cuando ni siquiera te sacaban al patio las dos horas por día acostumbradas, porque el patio era descubierto, cualquiera se ponía a cantar "lunita tucumana", y todo el pabellón se prendía.

Cantar "lunita tucumana" era un acto de rebeldía impune, ya que nadie te podía castigar por eso. Todos, cuando la cantábamos, estábamos escuchando en nuestros oídos su voz, y estábamos viendo su rostro. Era Mercedes Sosa.

Después llegó el exilio. Irse rápido, poniendo el la maleta las cosas imprescindibles y dejando casi todo, porque no hay tiempo. Un casette tuve tiempo de poner: "Traigo un pueblo en mi voz", de la Negra.

Fue su voz la que me seguía trayendo las imágenes y los aromas de mi barrio y de mi gente, durante mucho tiempo, y los recuerdos de un tiempo mejor, de un tiempo de ilusión y de lucha.

Y cuando volví, ella estaba, estaba cantando las canciones que yo siempre escuché, y las canciones de Charly también.

Ya nos estamos quedando solos, pero ella siempre está...

Gracias Negra, por haber estado ahí en los momentos difíciles.

Gracias por haber estado ahí para festejar las alegrías.

Gracias por habernos cantado en todas las manifestaciones.

Gracias por ser parte de nosotros.

¡¡¡Hasta Siempre!!!

Ley de Radiodifusión y Maniqueísmo (última nota)

2009-10-03T07:34:00.001-07:00

En la entrada anterior se anunció que en la siguiente, es decir en ésta, nos íbamos a referir al maniqueísmo que existe en la sociedad argentina, cuando se aborda cualquier tema controvertido, no solamente el de esta Ley.

El maniqueísmo es generalizado, se ve en la televisión, en los medios, en los anuncios oficiales y en los avisos de los grupos afectados por las políticas oficiales. Unos defienden sus iniciativas. Otros sus intereses. A ninguno parece importarle pintar un panorama que realmente aclare el tema para el ciudadano común.

Por el contrario, se trata de orientar la opinión del ciudadano común en un esquema "blanco - negro", "bueno - malo". No hay grises. No hay matices. O se trata de una ominosa ley que coarta la libertad de expresión, que en esa concepción es hija de la libertad de empresa, o de lo contrario se convalida la ley de la más sangrienta dictadura militar.

El problema es que muchas personas que no son ni miembros del gobierno, ni directivos o tan siquiera empleados de las actuales empresas oligopólicas de medios de comunicación, reproducen los mismos discursos o las mismas lógicas de razonamiento. Desde luego que ese era el objetivo buscado por quienes primero instalaron los discursos maniqueos. Lo triste es constatar que personas inteligentes e independientes, que viven de su trabajo, que a veces consiste en alguna forma de creación intelectual, no sean capaces de independizar su propio pensamiento de esta tensión.

En síntesis, no son capaces de cumplir el rol que se espera de un intelectual comprometido con su tiempo y con sus semejantes: contribuir a la comprensión de la realidad social aportando argumentos válidos para el conjunto, desarticulando las construcciones de sentido de los poderes dominantes, iluminando los aspectos de la realidad que son precisamente ocultados por esos poderes.

Nada de eso hacen los "progres". No son capaces de ir "contra la corriente". Por cobardía, por pereza intelectual, o simplemente porque "queda bien" estar con la mayoría, no pueden sino reproducir con argumentos tal vez un poco más inteligentes o vistosos, el discurso oficial. Porque todavía, el discurso oficial pinta "progre". O porque los opositores al discurso oficial son tan cavernícolas que cualquier cosa es progre en contraste.

No es intención de esta entrada hacer una respuesta puntual al artículo de Mempo Giardinelli publicado en Página 12 el 15 de septiembre de 2009 y cuyo enlace se publicó en este blog en la entrada anterior.

Pero sí hacer algunos comentarios respecto de los esquemas de razonamiento que aparecen en esas líneas, y que reflejan el maniqueísmo de cierta intelectualidad progre argentina.

Por ejemplo, después de una introducción en la cual se aclara que no se es oficialista, lo que anuncia que todo lo que sigue será en defensa del oficialismo, y luego de decir con mucho respeto cómo se está de acuerdo con el personaje al que a continuación se pasará a denostar, se sostiene que Pino Solanas padece de "ceguera", lo cual (se aclara) no es un insulto sino una discapacidad.

Como es obvio que Solanas no es ciego, es también obvio que la ceguera que padece es política, y es muy difícil cuando se acusa a alguiern de ceguera política, que eso no sea un insulto. O sea que antes de esgrimir cualquier argumento se insulta.

Como ya se dijo antes, estas líneas no están dirigidas a Mempo Giardinelli. Esto pasa muy seguido entre personas que hasta se aprecian sinceramente. No pasa sólo con personas que pueden publicar en medios sus argumentos, sino entre colegas, profesionales, grupos de trabajo, etc.

Después del insulto, empiezan los argumentos. El primero es que Pino no ve que la propuesta oficial es un avance.

Después de decir que Solanas no ve algo que es evidente para cualquiera que mínimamente tenga conocimiento de la ley vigente y del proyecto oficial, viene la acusación: si los diputados que le responden no votan a favor de este proyecto, serán responsables de que todos sigamos con la ley de la dictadura.

Blanco, o Negro. Este proyecto es un avance, así que hay que votarlo. No votarlo así, tal como está, es "votar" por la ley de Videla.

¿Eso no será la verdadera ceguera, señores progresistas?

¿Y la posibilidad de mejorarlo en el parlamento? ¿Para qué país queda? ¿Para los países nórdicos? ¿Para democracias supuestamente más avanzadas que la nuestra, siempre incipiente? ¿Acaso el parlamento argentino no tolera que un proyecto no sea votado a libro cerrado? ¿la discusión legislativa es válida sólo cuando el oficialismo no tiene mayoría? ¿Qué concepto de pluralismo tiene aquel que no admite discusión simplemente porque puede ganar una votación?

Pero hay algo más grave aún en esta forma de razonar: la acusación que se le hace a Solanas es que, como el gobierno puede no tener mayoría, pero a pesar de eso aparentemente no quiere introducir cambios, el responsable de quedar con la ley de videla sería un sector político que NO ES OFICIALISTA, en nombre de alguna responsabilidad moral o ideológica.

Es decir: si hay mayoría no se discute. Si no hay mayoría tampoco se discute, pero eso sí, si perdemos, los responsables son los que se ponen a nuestra izquierda.

¿Cuál es el concepto de parlamento que hay detrás de este razonamiento? ¿Cuál el de pluralismo? ¿Cuál el de representación? ¿Para qué vota la gente a diputados de diferentes partidos, si no es para incorporar diferentes miradas?

Y esta afrenta a la inteligencia la está diciendo alguien que previamente aclaró que no era oficialista. Y que no reparó en que si el oficialismo no puede sacar una ley es porque sus propios diputados se le dan vuelta. Y que esos diputados que se le pueden dar vuelta son el fruto de una construcción política que incluye en las listas oficiales a lo más granado de la política tradicional argentina, a los que en los últimos 26 años no quisieron discutir la ley de radiodifusión y dejaron que perdieran estatus palamentarios otros proyectos de ley en el mismo sentido presentados antes pero no por Cristina Fernández de Kirchner.

Afortunadamente, esta vez primó la lógica, y como se hace en cualquier parlamento normal, para ampliar el apoyo a la iniciativa, el oficialismo aceptó introducir modificaciones, los diputados que están a la izquierda del gobierno le dieron su apoyo y la iniciativa tuvo media sanción.

¿Será más videlista esta ley ahora, o será mejor que antes?

Intentar mejorar una ley, con argumentos tan válidos como los otros, expuestos por diputados que tienen la legitimidad de haber sido votados para eso, porque quienes votaron a estos diputados no votaron a los candidatos del gobierno, ¿es ceguera?

Utilizar los recursos que todo diputado tiene, como ser no dar quorum si no lo consigue el oficialismo, o advertir que sin cambios no votarán esa ley, ¿es ceguera?

¿No será mucho almirante? ¡Faltaba más, brigadier!

Siguiendo con el artículo, las otras cosas que Pino o quienes están con él no ven, son cosas que jamás se han cuestionado desde ese sector.

Otra cosa que Pino no ve es que este proyecto no es del gobierno sino de un conjunto de organizaciones sociales, o sea que tampoco se reconoce la reivindicación de los "21 puntos" que ha hecho Solanas, Proyecto Sur, el partido Buenos Aires Para Todos en la campaña, ni que sea precisamente la diferencia entre los 21 puntos y el proyecto oficial lo que sustenta la postura de los diputados del sector.

Entonces, ¿quién padece de ceguera?

Pero lo más descolgado de la realidad, y que refleja las tendencias negadoras que abundan en esta progresía, es la afirmación de que "en caso de que su sector hubiese apoyado a Heller en la última elección, eso probablemente habría significado la sepultura del macrismo".

Esto se dice cuando ya se conoce el resultado electoral en la ciudad de Buenos Aires, es decir que se sigue sosteniendo que el que salió segundo debió haber apoyado al que salió cuarto, con muchos menos votos, una lista a la que no apoyaron ni siquiera los propios oficialistas. O sea que la "culpa" de que Macri siga "vivo" no la tienen los que primero dividieron el voto oficialista (entre Telerman y Filmus) y después no supieron tan siquiera armar una lista que los conforme a todos. Nada de eso, la culpa la tuvieron los que supieron poner en la agenda los temas que ni Macri ni la derecha, ni el gobierno quieren escuchar, y que supieron armar una lista con candidatos que captaron el voto de todos los oficialistas que no tenían a quien votar.

Lo cierto es que Macri sigue vivo. Pero afortunadamente hay una alternativa que podrá llegar a ser opción de gobierno o no, dependiendo de lo que se haga de aquí en adelante.

Pero si tapamos el sol con un dedo, esto va a ser muy difícil...

Ley de Radiodifusión y Maniqueísmo (nota 2)

2009-09-23T04:25:00.000-07:00

En la última entrada de este blog presentamos todos los proyectos de ley con estado parlamentario, relativos a esta cuestión: el presentado por el gobierno y los presentados por otros diputados nacionales, tanto los oficialistas como los opositores.

Pero esta cuestión, como casi todas, antes de tomar estado parlamentario fue instalada en la agenda pública por la sociedad, por sus organizaciones, por los ciudadanos. Muchos proyectos de ley de radiodifusión fueron presentados por otros diputados antes que por los actuales. Y esos proyectos perdieron estado parlamentario, es decir nunca se trataron, porque transcurrió el tiempo que el reglamento impone para tratar un tema o, de lo contrario, pasarlo al archivo.

No es posible hacer justicia con todos los diputados que intentaron infructuosamente modificar la legislación en esta materia desde 1983 hasta hoy, como Irma Parentella, diputada por el Frepaso, y tantos otros.

Pero esa lucha no fue infructuosa. Formó parte de las distintas vertientes que finalmente confluyeron en la Coalición por una Radiodifusión Democrática, que consagró, en 2004, los llamados "21 puntos" que hoy en día son una referencia ineludible para esta cuestión.

El enlace que a continuación transcribimos presenta los 21 puntos, y al final, las organizaciones y personalidades que adhirieron a los mismos, mucho antes de que el tema estuviera en la agenda del gobierno:

http://www.mateamargo.org/mate/files/21puntos.pdf

Con esta referencia, el gobierno presentó su proyecto de ley, incorporando ciertos puntos fielmente, otros de modo parcial, excluyendo algunos, o agregando cuestiones ajenas a los 21 puntos.

Por ello, desde algunos sectores que participaron en la construcción social de los 21 puntos, se presentaron discrepancias con el proyecto oficial, mientras que otros sectores valoraron la iniciativa aún a pesar de estas diferencias.

Entre los que presentaron discrepancias, tal vez la posición más explícita la tuvo el diputado electo Julio Raffo de Proyecto Sur, que publico "25 razones para discrepar". A continuación se transcribe el vínculo:

http://www.infosur.info/25-razones-radiodifusion.pdf

Como es sabido, el proyecto se discutió el 16 de septiembre en la Cámara de Diputados, y con las modificaciones que introdujo el oficialismo, tuvo el voto favorable del único diputado que Proyecto Sur tiene en esa cámara: Claudio Lozano, además del de otros diputados de centroizquierda, y obtuvo la media sanción.

Pero el 15 de septiembre, es decir antes de que se conocieran públicamente las modificaciones del gobierno, Mempo Giardinelli publicó en Página 12 una "carta abierta a Pino" en la que hacía una crítica a Solanas y, por extensión, a todos aquellos que no apoyaban el proyecto oficial tal como había sido presentado. Por parecer representativa de una opinión muy difundida, también la transcribimos en el siguiente vínculo:

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-131800-2009-09-15.html

De este modo pensamos haber reflejado un espectro de posiciones sobre este tema, al margen de las que simplemente están motivadas por los intereses que se ven afectados.

En la próxima entrada presentaremos algunas reflexiones relacionadas con el maniqueísmo con que muchas veces se tratan estos temas.

Ley de Radiodifusión y Maniqueísmo (nota 1)

2009-09-21T14:30:00.000-07:00

Desde la serie de artículos sobre las pasadas elecciones del 28 de junio que este blog no se actualizaba.

No es que en la Argentina no ocurrieran eventos dignos de reflexión. Sin embargo, a veces observar cómo evolucionan los temas con el correr de los días hace que éstos tomen su verdadera dimensión... y algunos de ellos resultan ser tan insustanciales que cuando deben tomar su verdadera dimensión se esfuman.

Algo así pasó con el "diálogo político", por ejemplo. ¿Alguien se acuerda hoy del diálogo político?

Y esto no sólo pasa con los temas. También pasa con los "actores".

Véase sino el "acuerdo cívico y social". De festejar como principal fuerza opositora a nvel nacional el 28 de junio a la noche, a su virtual desmembramiento actual, que parece al menos irreversible por el lado de Elisa Carrió. Y si bien no son irreversibles, han sido importantes las diferencias entre Socialistas y Radicales en temas como la Ley de Radiodifusion, o las que se producen a diario entre los mismos radicales en torno a la figura de Cobos, sus aspiraciones y sus condiciones para el armado del partido. Nada de esto augura un futuro venturoso, aunque nunca está dicha la última palabra.

Lo que sí debe reconocerse es que, después de algunos ensayos inconsistentes, como el ya mencionado diálogo político, el gobierno ha retomado la iniciativa con un tema que no va a pasar rápidamente al olvido: la nueva Ley de Radiodifusión.

El proyecto ya tiene media sanción de la Cámara de Diputados, resultado obtenido luego de que el oficialismo aceptara incorporar modificaciones a su proyecto original.

Las modificaciones incorporadas habían sido solicitadas por diputados que provienen del espectro político situado a la izquierda del gobierno (Proyecto Sur, Solidaridad e Igualdad, Encuentro Popular), y aunque las modificaciones incorporadas no son todas las solicitadas, esto inaugura un hábito que debería ser normal en el juego parlamentario, pero que lamentablemente en nuestro país no era habitual, y mucho menos bajo este gobierno: una discusión que provoca cambios.

También demuestra algo que muchos no querían ver: que a la izquierda del gobierno existen otras opciones políticas, que el hecho de no ser oficialista no implica oponerse a todo lo que el oficialismo presenta, y que ser opositor a este gobierno no es "traicionar a los valores de una generación", ni "hacerle el juego a los intereses de los grupos monopólicos".

En el juego parlamentario en particular, y en política en general, oponerse implica ejercer el derecho democrático a plantear diferencias respecto de lo que plantea la corriente mayoritaria, o la primera minoría. A veces el resultado es impedir que una iniciativa prospere. Y a veces, como esta vez, implica corregir y mejorar, al menos parcialmente, los defectos de esa iniciativa. Porque nadie con espíritu democrático puede confundir el derecho que tiene la mayoría, o la primera minoría, con la razón absoluta contra la cual no es posible esgrimir alternativas.

Y para que todos puedan formarse una idea acerca de qué es lo que estamos hablando, a continuación publicamos un enlace con el trámite parlamentario en el que aparecen todos los proyectos de ley presentados sobre este tema: el del gobierno y el de otros diputados:

http://www1.hcdn.gov.ar/radiodifusion/proyectos.asp

Por alguna razón, no todos los proyectos mencionados en el enlace anterior están acompañados por su correspondiente texto. Uno que falta es el proyecto de Ley presentado por el diputado Claudio Lozano, del partido Buenos Aires para Todos en Proyecto Sur. A continuación se presenta el enlace a ese texto:

http://www1.hcdn.gov.ar/proyxml/expediente.asp?fundamentos=si&numexp=4232-D-2009

En esta primera nota vamos a poner un punto final aquí, puesto que el objetivo era presentar la situación actual, y las diferentes alternativas existentes, excluyendo, por razones obvias, la alternativa de "estar en contra del proyecto y de todos y cada uno de sus artículos".

En la nota de mañana nos vamos a referir a "los 21 puntos" de la "Coalición por una Radiodifusión Democrática", que fue lo que le dio impulso inicial a esta iniciativa mucho antes de que la misma figurara en la agenda del gobierno.

Especular no cuesta nada (nota 3 y última)

2009-06-22T10:30:00.000-07:00

En esta última nota de la serie, continuamos reflexionando y presentamos los dos últimos escenarios posibles:

Escenario 3: ¿Y si ganan Kirchner y Reutemann?

Es uno de los escenarios más complicados. Todos tienen “aire”. Ninguno querrá dejar de disputar el futuro.

Se producirá una fractura en el peronismo, pero ninguno de los bloques resultantes será un polo de atracción para el 2011 tan contundente como para anular al otro. Lo más probable es que no le alcance ni a Kirchner (quienquiera que sea su candidato) ni a Reutemann para asegurarse un triunfo en la elección presidencial.

También quedaría debilitado Binner en Santa Fe, lo que posiblemente dejaría al Socialismo entregado en los brazos de la Coalición Cívica.

La “nueva unión democrática” se erigiría como la gran opción de cambio (para que todo siga igual) pero tendría que enfrentar un peronismo de centro derecha y otro de centro izquierda, y se las vería realmente difíciles para disputarle el favor del campo a Reutemann, y tampoco podría ocupar todo el espacio del discurso “socialdemócrata” ya que el kirchnerismo no abandonaría la escena y tendría que buscar por ese lado.

Sin hegemonía clara en el peronismo, opciones como la de Macri podrían sentirse tentadas a desarrollarse en el interior, reclutando algunos caudillos peronistas, radicales, dirigentes agrarios, sindicales, etc.

Es el escenario de la licuación de las identidades políticas, en el cual lo alentador de las perspectivas de nuevas fuerzas se contrapesa con la inestabilidad política que presagia, y en ese escenario es más probable que la sociedad vuelva a alentar la recomposición de la política tradicional o las opciones más conservadoras del espectro.

Escenario 4: ¿Y si pierden Kirchner y Reutemann?

Es el escenario del sueño gorila. Un peronismo derrotado en las urnas, con todo para perder en los dos años de gobierno que le quedan, con caudillos locales y provinciales sobrevivientes en sus distritos, ávidos de sacarle todo lo que puedan al gobierno nacional, y sin un candidato firme para 2011.

La oposición tendría demasiados presidenciables que no se bajarían fácilmente de su aspiración: Carrió, Cobos, Binner, Macri, por citar sólo a algunos.

Una opción en crecimiento sería la que acaba de iniciarse, no sin contratiempos: la alianza Macri – De Narváez – Solá. En un escenario como este se consolidaría y podría erigirse en un polo de construcción de una nueva fuerza de centro derecha capaz de hacer buenos arreglos con importantes sectores del peronismo territorial y sindical, que arrancaría con buenas perspectivas en dos de los principales distritos electorales del país: Capital Federal y Provincia de Buenos Aires.

La otra opción en crecimiento, prácticamente sin competencia que le dispute el espectro, podría ser esa otra nueva fuerza política de izquierda democrática, nacional y popular, que aparece como posibilidad en todos los escenarios, pero que, en éste, no sólo tendrá el desafío de ocupar el espacio “vacante” existente, sino además, el de rescatar las banderas históricas del peronismo.

Las elecciones presidenciales de 2011 probablemente alumbrarán a un gobierno de centro-derecha con alianzas en el peronismo tradicional y en las provincias.

Pero tal vez la oposición esté encabezada, a poco de andar, por una nueva fuerza de centro izquierda, siempre que los dirigentes de ese espacio tengan la inteligencia, el coraje, y sobre todo la grandeza, que no tuvieron en las últimas experiencias que prometieron superar a los movimientos políticos históricos desde adentro, o crear terceras fuerzas al margen de las tradicionales.

Especular no cuesta nada (nota 2)

2009-06-22T10:27:00.000-07:00

Continuando con las reflexiones iniciadas ayer, ahora presentamos el segundo de los cuatro escenarios posibles:

Escenario 2: ¿Y si gana Reutemann y pierde Kirchner?

En ese escenario se acabaría la hegemonía del kirchnerismo dentro del peronismo, y ya sería tarde para volver a ensayar la táctica de la “transversalidad”, de ser el eje de una fuerza de tipo socialdemócrata, como parecía que iba a ser su camino al principio.

La historia no vuelve atrás, y el kirchnerismo, cuando tuvo todas las condiciones y todo el tiempo por delante para ensayar esta estrategia, la desestimó. Por lo tanto, la pérdida de hegemonía del kirchnerismo dentro del peronismo significaría también la imposibilidad de articular en su torno cualquier otra formación política diferente.

Rápidamente el peronismo se volvería a articular en torno a su nuevo candidato con perspectivas de triunfo. Carlos Reutemann se erigiría como “la gran esperanza blanca” del peronismo. Capaz de reeditar una experiencia exitosa en las urnas, con apoyos sociales tradicionales y no tradicionales, como el campo y un buen espectro del capital nacional y trasnacional. Un nuevo conservadurismo popular, un nuevo “menemismo rubio” que marcaría, con toda crudeza, el retroceso político del país. Probablemente cerraría en el 2011 el círculo de la derrota del menemismo en 1999 con el retorno de sus mismas ideas al gobierno, otra vez de la mano del peronismo, pero con un líder aún menos “plebeyo” y menos sospechado de poder “patear el tablero”. Sería el precio de la inconsistencia de la Alianza como alternativa, y de la falta de un auténtico proyecto transformador del kirchnerismo, más allá de su discurso y de los elementos positivos de su gestión.

¿Cómo quedaría un gobierno sin sujeto político en el cual apoyarse, sin mayoría en ninguna de las dos cámaras del Congreso, y en declive, para gobernar durante dos años?

No lo tendría realmente fácil. Pero tampoco sobrevendrá el “apocalipsis institucional” tan vaticinado. En un país con la inestabilidad institucional de la Argentina nunca puede descartarse una retirada anticipada del gobierno, pero es más probable que se llegue “con muletas” al 2011 a que alguno de los presidenciables quiera tomar el timón antes de esa fecha.

El “Peronismo Blanco” podrá unificar en su torno a buena parte de la actual oposición de centro derecha y a todo el peronismo excepto, quizás, algún resto del “kirchnerismo nostálgico”. Allí tendrían cabida Macri, los gobernadores e intendentes, Scioli, y muchos kirchneristas de la primera hora que automáticamente se transformarán en reutemistas de la primera hora.

Es probable que la “Coalición Cívica”, el panradicalismo, en esa perspectiva, intente ocupar el espacio “socialdemócrata” que dejará vacante el peronismo. Ya no será tanto negocio disputarle al peronismo por derecha, ya que allí seguramente perderá. El socialismo, con Binner debilitado, estará muy presionado por unirse a esa coalición pero tendrá poco que exigir ya que en el único distrito en donde es fuerte habrá sido derrotado por el astro en ascenso.

Sin “viejas opciones” que puedan ocupar de un modo convincente el espacio de centro izquierda, la vacancia de una nueva fuerza política de esa orientación se haría aún más evidente, y aún con capacidad de convocar al “kirchnerismo no pejotista”.

Tal vez este sea el escenario más propicio para el desarrollo de esa fuerza. Pero nuevamente habrá que tener en cuenta que el “espacio vacante” sólo demuestra que la sociedad argentina necesita y puede otorgar su confianza a una fuerza de este tipo, pero esperará en un rol de observador pasivo, los movimientos de los dirigentes de este sector, antes de asumir un papel protagónico.

El escenario podría parecer paradójico: por un lado, se produciría un fortalecimiento del peronismo tradicional y del proceso de reunificación del radicalismo. Pero por el otro lado, la imposibilidad de que esos dos polos de la política argentina vuelvan a ilusionar realmente a las mayorías, habilitaría el desarrollo de nuevas opciones.

Una porción muy importante de la sociedad quedaría sin auténtica representación política, a la espera de algo mejor pero sin dar más indicios de esa voluntad salvo por el importante caudal de votos de diferentes opciones en diferentes distritos (el Socialismo en Santa Fe, el Juecismo en Córdoba, el Proyecto Sur en Capital, etc.).

La elección de 2011 sería disputada, probablemente, por Reutemann y Carrió, y esta tercera fuerza, si llegara a constituirse, podría aprovechar el escenario para consagrar una importante representación parlamentaria, tanto a nivel nacional como a nivel provincial en los distritos más importantes (Capital, Provincia de Buenos Aires, Santa Fe, Córdoba).

Especular no cuesta nada (nota 1)

2009-06-22T10:18:00.000-07:00

Falta menos de una semana para las elecciones legislativas. El día después, describir el nuevo “mapa político” será el “deporte” preferido de todos los comentaristas. En esta semana, en cambio, el “deporte” es tratar de prever cuáles van a ser los resultados.

En estas líneas vamos a tratar de anticiparnos, y especular, antes de conocer los resultados, sobre el futuro mapa político. Tal vez eso resulte más interesante que el lamentable escenario de este último tramo de campaña.

Sin desmerecer las diferentes ideas o proyectos de los candidatos, el futuro político del país depende menos de ellas que de las estrategias publicitarias y de los eventos que, ya en el último año, han sellado la suerte sobre todo de los candidatos oficialistas. Pero eso no es lo mismo que decir que no se definirán en una semana cosas muy importantes.

En el peronismo, y en buena medida también en la oposición, el futuro dependerá del resultado en las provincias de Buenos Aires y de Santa Fe.

Escenario 1: ¿Qué pasaría si gana Kirchner y pierde Reutemann?

Ese es el escenario más favorable al kirchnerismo. Aún tendrá aire para hegemonizar el peronismo por unos años más. Más allá del desgaste, y aún cuando el próximo candidato a presidente no sea ni Cristina ni Néstor, el Kirchnerismo podrá imponer –y condicionar– al futuro candidato a presidente por el PJ. El plan político de Néstor habrá sido exitoso, y un conductor exitoso no tiene motivo para modificar el estilo: más pejotismo para conservar el poder. Porque en su concepción sin el poder no se puede hacer política. Tributarios de esa concepción, los dirigentes peronistas no abandonarán el barco. Podrán desencadenar disputas por espacios de poder, por “cobrar” el precio de la victoria, pero no amenazarán a la conducción ni fracturarán el peronismo.

Dada esta “continuidad” de la centralidad del PJ, habrá cada vez menos espacio para la transversalidad, la concertación, el centroizquierda kirchnerista, o como se le quiera llamar. El rechazo del “pejotismo” a la ineficacia electoral de todo lo que esté por fuera de él es directamente proporcional al rechazo de toda corriente oficialista no “pejotista” al conglomerado de barones que, con los votos en las alforjas, seguirán cambiándolos por espacios de poder, dinero, prebendas, control de negocios turbios en complicidad con la policía y con el delito. Se podrá disentir con esta opinión, o resaltar virtudes de este camino que aquí no se resaltan, pero será muy difícil afirmar, con alguna evidencia, que existe una mínima posibilidad de mayor calidad institucional y de menor compromiso con la corrupción política si esta tendencia de la pejotización del kirchnerismo resulta fortalecida.

Ese PJ Kirchnerista expulsará algunos aliados por izquierda, aunque mantendrá el discurso setentista y keynesiano muy oportuno para la crisis mundial. No los expulsará por un problema de valores, sino porque no habrá lugar para ellos en el reparto del poder. Balanceando la ecuación, también expulsará a algunos impresentables del peronismo, pero el grueso permanecerá “dentro del plato”.

La pregunta en este caso es si ese peronismo será capaz de ganar las próximas elecciones presidenciales. Hace tiempo se dice que en Argentina no se puede gobernar sin el peronismo, pero tampoco sólo con el peronismo. El peronismo “triunfante” que se consolidará en este escenario tiende a un mayor aislamiento político que no garantiza nuevos triunfos electorales.

¿Y en la oposición? En ese escenario se habrá fortalecido la figura de Hermes Binner, pero no al punto de dejar definida la cuestión de la candidatura presidencial para 2011.

Es muy probable que ante el fortalecimiento del “pejotismo” las tendencias ya anunciadas a la “gorilización” de Lilita Carrió y la Coalición Cívica, y la tentación del “panradicalismo” por restablecer el bipartidismo en el país, terminen generando fuertes tensiones en el socialismo entre aquellos sectores que con gusto se plegarían a una reedición de la Unión Democrática, y los que por el contrario tienden a llevar a su partido a un conglomerado posiblemente menos numeroso pero sin dudas más popular.

La perspectiva del nacimiento de una nueva “Unión Democrática”, con sus condimentos políticos y sociales (radicales, socialistas, iglesia, sociedad rural, capitales trasnacionales) no es para nada descartable.

La posición de Hermes Binner, único presidenciable del socialismo, probablemente sea decisiva para la evolución de su partido, pero no es tan claro que lo sea para el armado de otro conglomerado de izquierda democrática que no se plegaría a una nueva “Unión Democrática”, pero que tampoco tendría posibilidades de disputar la presidencia en tan poco tiempo.

De todos modos existiría un espacio político “vacante” para el nacimiento de una tercera fuerza política no gorila, de izquierda popular y democrática, con sensibilidad para las demandas de género, medio ambiente, autogestión social, y que sobre la base de los desempeños electorales de Pino Solanas en la Ciudad de Buenos Aires, de Sabatella en la Provincia de Buenos Aires, de Luis Juez en Córdoba, de los expulsados “por izquierda” del pejotismo y de la Coalición Cívica, y probablemente del Socialismo, podría iniciar un camino. Tal vez incluso sería un buen momento para entablar un diálogo con la “izquierda tradicional”, más allá de su ineficacia electoral, ya que contiene a un porcentaje importante del activismo político y social y no puede desdeñarse su importancia como agente de cambio.

Su talón de Aquiles será que le disputaría electorado al kirchnerismo y no sería extraño que deba pasar un buen trecho en el llano antes de arribar a posiciones de gobierno. Sin una vocación de construcción de largo aliento y sin superar el habitual sectarismo de estos sectores, será difícil ocupar este espacio vacante en la política argentina de los próximos años, puesto que si el kirchnerismo fuese derrotado en las urnas en el 2011, sobrevendrá una diáspora en el pj-k que, fuera del poder, ya no sería un polo de atracción.

En otros términos, un kirchnerismo pejotista ganador 28 de junio de 2009, agotado en el 2011, podría abrir la puerta a una larga etapa de gobiernos de centro derecha en el país, a menos que la formación de una nueva fuerza política nacional, popular y democrática, lo impida. Pero para ello debe existir en 2011 un polo de atracción con auténtica vocación de cambio y con menos sectarismo que apetito de poder. Que estas condiciones sean poco probables no significa que necesariamente sean imposibles.

Modelo sojero y doble discurso

2009-04-26T06:28:00.000-07:00

La edición de Página 12 de hoy, domingo 26 de abril de 2009, publica un revelador artículo de Horacio Verbitsky, titulado "Verano del 96". Probabemente revela más cosas de las que su propio autor se propuso revelar, aunque esto, lógicamente, no se puede demostrar y es una opinión que corre por cuenta de este blog.

Para quien lo quiera leer, a continuación aparece el link:

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-123932-2009-04-26.html

El artículo trata acerca de la actuación que le cupo a Felipe Solá en el verano del 96, cuando era Secretario de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación del gobierno de Carlos Menem, otorgando una rápida autorización para introducir en la Argentina la soja transgénica de Monsanto resistente al herbicida glifosato. Nos remitimos al artículo para mayores detalles sobre el expediente en cuestión.

Esta veloz autorización adquiere mayor gravedad a medida que se comienzan a conocer los resultados de algunos estudios científicos relacionados con el impacto del herbicida Glifosato.

Parte de esos resultados han trascendido en una nota firmada por Darío Aranda y publicada el 13 de abril de 2009 en Página 12. Según lo publicado, el Glifosato produce malformaciones neuronales, intestinales y cardíacas, aun en dosis muy inferiores a las utilizadas en agricultura. El estudio, realizado en embriones, es el primero en su tipo y refuta la supuesta inocuidad del herbicida. Para quienes deseen conocer más detalles también adjuntamos el link a continuación:

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-123111-2009-04-13.html

El artículo es revelador porque la actuación de Felipe Solá relacionada con el tema cuando fue Secretario de Estado no era conocida por la opinión pública. Pero también porque, ya se trate de una cuestión de opinión o de interés personal, pone de manifiesto que la conducta de Felipe Solá ha sido coherente a lo largo del tiempo, si se relaciona ese hecho "primigenio" con la actitud que ha tenido el ex gobernador de Buenos Aires en relación con el debate parlamentario de la Resolución 125, que lo convirtió en un dirigente opositor.

Pero también revela otra cosa, probablemente al margen de la intención del autor, y que para algunos es muy importante: el comportamiento de Felipe Solá en relación con este tema podía haber sido desconocido por la opinión pública en general, pero no por los máximos dirigentes y conductores políticos del gobierno nacional. El mismo gobierno que lo tuvo como gobernador "propio" de la Provincia de Buenos Aires, la más importante del país, y como cabeza de lista de diputados en las elecciones que lo llevaron a su actual puesto de legislador.

Es decir, un dato más que apunta a que no pareció importarle al gobierno nacional la complicidad de Solá con el llamado "modelo sojero", ni el propio modelo sojero en sí mismo, ni su impacto sobre el medio ambiente, sobre la diversidad productiva de la agricultura, sobre la dependencia de ese modelo agrícola respecto de las estrategias diseñadas por empresas multinacionales para las cuales no es prioridad el bienestar de la población de nuestro país.

No pareció importarle nada de esto al gobierno hasta que los otros actores de ese modelo productivo decidieron ponerle un límite a la legítima capacidad estatal para fijar retenciones.

No había sido instalada por el gobierno la discusión del modelo sojero, desoyendo los intentos infructuosos de grupos ambientalistas y de productores rurales afectados, hasta el estallido de la cuestión de las retenciones.

Bienvenida sea entonces la discusión. Bienvenida sea la preocupación del gobierno por estos otros temas, además del tema fiscal. Bienvenido sea el conocimiento público de lo que afecta o afectará a nuestra salud por generaciones.

Pero nada de esto podrá tapar el doble discurso.

Un nuevo avance de la justicia

2009-03-28T06:07:00.000-07:00

La edición de Crítica digital de hoy, 28 de marzo de 2009, publica un artículo que da cuenta de un progreso en la causa que investiga las vinculaciones económicas y financieras de la última dictadura militar.

En esa causa, el juez ha nombrado a Mario Cafiero, que desde hace años viene denunciando las maniobras de la deuda externa, como colaborador en la investigación.

Que este avance se produzca a más de 26 años del final de la dictadura no es precisamente un motivo de orgullo para los argentinos, pero no deja de ser un hecho alentador.

A continuación el link al artículo:

http://criticadigital.com/impresa/index.php?secc=nota&nid=21994

A 33 años del golpe militar

2009-03-24T11:21:00.000-07:00

Lo que sigue es un documento suscripto por personalidades, organismos de derechos humanos, y organizaciones sociales con motivo de cumplirse 33 años del último golpe de Estado ocurrido en nuestro país.

Argentina: Los derechos humanos ayer y hoy

El próximo año 2010 se cumplirá el Bicentenario de la Revolución de Mayo y el país debe hacer un balance del caminar en el tiempo y el país que tenemos. Es necesario analizar y comprender sus luces y sombras. ¿Cómo fue y es hoy la defensa de los derechos humanos en nuestra historia y muy en particular durante el terrorismo de Estado que reinara de 1976 a 1983, que en los 33 años transcurridos de ese Genocidio, marca gran parte de la vida del pueblo argentino aun en el presente?

Es necesario hacer memoria y trabajar para alcanzar la Verdad y Justicia y reclamar a las autoridades políticas y jurídicas el juicio y castigo a los responsables de crímenes de lesa humanidad.

Y si bien se han dado pasos importantes como la nulidad de las leyes de Punto Final y Obediencia Debida y se iniciaron algunos juicios a los represores, falta un largo camino a recorrer para superar la impunidad jurídica; ya que se producen demoras injustificadas en los juicios, al mismo tiempo que se produce la dispersión de las causas, que no solo demoran el juicio y el castigo, sino que dificultan la visualización de lo que realmente ocurrió: un genocidio al servicio de un modelo de país injusto que aún hoy sufrimos.

Reclamamos al Poder Ejecutivo, al Parlamento y al Poder Judicial, la voluntad política para agilizar los juicios y la necesidad de la unificación de causas por región. Es un imperativo que reclamamos ayer y hoy a los poderes del Estado.

Las consecuencias del terrorismo de Estado continúan hoy y condicionan la vida del pueblo haciendo sentir a gran parte de la población que la situación actual, con desocupación, marginación, violencia urbana y todas las injusticias que se sufren son una continuidad de esa violación de los derechos fundamentales.

Nos vemos convocados a alertar sobre el cambio de tendencia que se vive en todo el mundo: el capitalismo mundial, globalizado y financiarizado, mafioso y super concentrado, ha comenzado una crisis integral, inédita, cuyas consecuencias se pretende que la paguen los pobres del mundo, incluidos los trabajadores y sectores populares de la Argentina. Las medidas económicas que en estos años facilitaron la recuperación macroeconómica, manteniendo la matriz distributiva regresiva e injusta, no tienen futuro. La crisis exige medidas contundentes de integración latinoamericana, con autonomía del imperialismo y de los grupos económicos y enérgicas medidas de distribución de la riqueza: aumento de salario, jubilaciones, pensiones y subsidios; generación de empleo, reforma impositiva progresiva; recuperación de todo lo que nos quitaron en los años duros del terrorismo de estado y el neoliberalismo.

Esto es lo que vemos:- El gobierno se niega sistemáticamente a investigar y realizar una Auditoria sobre la DEUDA EXTERNA para determinar la deuda legítima de la ilegítima; deuda que se paga con el hambre del pueblo.- El hambre es un crimen, como lo señala el Movimiento de Los Chicos del Pueblo, ya que más de 25 niños se mueren de hambre por día en el país. (Inf. UNICEF).- Existe un aumento de la mortalidad por desnutrición y enfermedades evitables de comunidades indígenas, que sufren la destrucción de los bosques naturales, dañando a la biodiversidad. Esto es provocado por los desmontes que perpetran empresas sojeras y papeleras, como así también el uso indiscriminado de agroquímicos, que generan enfermedades y daños irreversibles a la población.- La industria de la gran minería provoca la destrucción del medio ambiente, de los cultivos y bosques, del mismo modo que usa el agua de manera indiscriminada, y además la contamina con cianuro y mercurio.-

Un país que no tiene control sobre sus recursos naturales y bienes, es un país sin soberanía. La Argentina perdió su soberanía y el gobierno nacional, como los gobiernos provinciales, continúan vendiendo el territorio nacional a empresas extranjeras, expulsando a las comunidades indígenas y campesinos de sus tierras, violando de esa forma los derechos humanos de las personas y los pueblos.

Proponemos que:

- Se establezcan políticas de protección de los derechos de los niños, dándoles una esperanza real para la vida. Rechazamos la penalización y baja de edad de imputabilidad, ya que significa la criminalización y masacre de la niñez pobre de nuestro pueblo.

- Se recuperen urgentemente los bienes del pueblo y los recursos estratégicos, actualmente en manos de empresas transnacionales. Esos bienes hacen al desarrollo del país, ya que permiten la redistribución de las riquezas y se podría superar el hambre, el desempleo y generar fuentes de trabajo.

- Se re-nacionalicen el petróleo, el gas, los ferrocarriles y que se protejan los recursos naturales, que hoy son saqueados por la vorágine mercantilista de los grandes intereses económicos, dejando sólo pobreza, hambre y marginalidad.

- Es necesario sancionar en forma perentoria la nueva ley de Radiodifusión, ya que es inconcebible que continúe la ley de la dictadura militar y no se establezca una norma que garantice la libertad de prensa: hoy seriamente debilitada y amordazada por las grandes corporaciones que concentran los medios de comunicación y de los cuales el gobierno es cómplice.

Los derechos humanos deben ser integrales en la construcción democrática, el ayer y el hoy son instancias que deben fortalecer la resistencia y los valores del pueblo y la forma de alcanzar esos objetivos es: decir y luchar para:

- Generar un nuevo sistema de relaciones sociales, económicas y culturales para nuestro país, nuestro continente y la humanidad toda.

- Que no haya más impunidad del ayer y el hoy.

Los 30 mil desaparecidos…. presentes, ahora y siempre.

Seguimos reclamando la aparición con vida de Jorge Julio Lopez

Buenos Aires, 24 de Marzo del 2009

Adolfo Pérez Esquivel.
Asociación Ex Detenidos Desaparecidos.
Servicio Paz y JusticiaLiga Argentina por los Derechos del Hombre.
Herman@s
Nora Cortiñas Madre de Plaza de Mayo Línea Fundadora.
Mirta Baravalle Madre de Plaza de Mayo Línea Fundadora.
Movimiento Ecuménico por los Derechos Humanos.
Comisión de Derechos Humanos de Uruguayos en Argentina.
Diálogo 2000

11 de marzo de 1973: La hora de Cámpora, por José Pablo Feinmann

2009-03-11T04:18:00.000-07:00

En un día como hoy, quise buscar algo alusivo y encontré esta contratapa de Página 12 del 31 de diciembre de 2006, escrita por José Pablo Feinmann. Que la disfruten.

Página/12 :: Contratapa :: La hora de Cámpora

El domingo 8/3 perdió Kirchner en Catamarca. El cambio político ya habia perdido antes.

2009-03-10T05:53:00.000-07:00

El domingo 8 de marzo de 2009 se celebraron elecciones legislativas provinciales en Catamarca. De un lado el ganador, Brizuela del Moral y su Frente Cívico. De otro lado el perdedor: Néstor Kirchner y su alianza con Ramón Saadi y con Luis Barrionuevo, dos de sus principales opositores internos.

No, no es un error de tipeo ni de interpretación. Ramón Saadi y Luis Barrionuevo son opositores al gobierno de Néstor Kirchner. Luis Barrionuevo, además, encabeza una central obrera disidente de la CGT, la central (por ahora) oficialista, liderada por Hugo Moyano. A pesar de ello, Néstor Kirchner se alió con ellos en esta elección, posiblemente ni siquiera con la esperanza de ganarla, sino con la esperanza de disminuir la diferencia en votos respecto del probable, ahora seguro, ganador.

¿Quién es el ganador? El mismo candidato a quien Néstor Kirchner había apoyado en la elección anterior, para gobernador. En esa ocasión, desoyó las propuestas de un sector de la militancia del Frente para la Victoria de Catamarca, no quiso presentar lista aparte y se alió con Brizuela del Moral.

¿Otro error? No, esto tampoco es un error. El aliado de ayer es el adversario de hoy. Los adversarios de ayer son los aliados de hoy. Pero el ganador es el mismo.

¿Será que Brizuela del Moral es un hombre carismático? ¿Invencible? ¿Uno de esos caudillos locales amados y odiados por sus pueblos pero que, a la hora de votar, es invencible?

Habría que conocer más al personaje y habría que conocer más la provincia de Catamarca para responder esas preguntas. Pero uno, cuando por humildad decide no responderlas, al menos tiene un recurso: la historia.

Antes de Brizuela del Moral hubo otros caudillos en Catamarca. Los argentinos los conocemos: los Saadi. Hoy permanecen en la política local y tienen su peso, pero están muy lejos de ser lo que fueron. Han sido sustituidos por otro caudillo. Lo que no se ha sustituido es el caudillismo. Esa manera de hacer política ligada a la persona. Ese feudalismo local que tanto conocen los Kirchner, con el que tan cómodos se sienten, porque ellos también llegaron a ser lo que son con esos métodos, con esas formas de dominación y de poder personalista. Con esa suma del poder público en manos de unos pocos.

No había opciones en Catamarca en esta elección. Como no las hubo en la elección anterior. No había ninguna lista, ninguna propuesta, entre las que tenían posibilidades de ganar, que encarnara un cambio en la política local.

Si la alternativa a Brizuela del Moral era una alianza en la que estaban Saadi y Barrionuevo, ¿porqué iban los catamarqueños a votar distinto? ¿porqué iban a sacarle el poder al caudillo actual si los que estaban enfrente no eran distintos?

La opción por el cambio ya había perdido hacía mucho tiempo. La opción por el cambio pierde cuando los que pretenden representar el cambio no hacen otra cosa que repetir los modos, las alianzas y las formas de decidir de aquellos a los que se quiere cambiar.

Pero tal vez el pecado de los Kirchner ni siquiera sea ese. Ellos en el fondo ni se cuestionan sus métodos de construcción política. El pecado de los Kirchner es que no entienden la política como una actividad social cuyo fin es hacer más libres a las personas, individual pero sobre todo colectivamente.

Para los Kirchner, y lamentablemente para muchos otros, oficialistas y opositores, la política es sólo la lucha por el poder. Por alcanzarlo, por conservarlo, por ampliarlo. No importa lo que haya que hacer para ello. Si hay que aliarse con Saadi en Catamarca, está bien.

Lo mismo pasa o pasará en Santa Fe y en Córdoba. Si hay que apoyar a Reutemann o a Schiaretti, en lugar de a los sectores que más decididamente acompañaron al Kirchnerismo, está bien. Porque la política para ellos no es una cuestión de convicciones, de principios, de proyecto. Es simplemente una cuestión de poder. Y para conservar poder hay que tener buen desempeño electoral. Y en el altar del desempeño electoral se pueden sacrificar a los compañeros que nos han acompañado más decididamente. Porque política es resultados.

Es una pena para todos aquellos que confiaron en los Kirchner. Y es algo natural para todos aquellos que no confiaron pero que se alinearon con ellos porque "no había otro lugar en donde estar". También ellos renunciaron a los principios, si es que alguna vez los tuvieron.

En el fondo, el problema no es ni siquiera que pueden perder una elección como la de Catamarca. El problema es que la hubieran perdido aún ganando. Y el mejor ejemplo es Catamarca: los Kirchner ya habían apoyado a Brizuela del Moral en Catamarca. Esa victoria fue pírrica, lo que se demuestra ahora, con Brizuela en la vereda de enfrente y ellos sin haber podido construir nada en ese distrito.

Esto está destinado a que pase en Córdoba y en Santa Fe, y en tantos y tantos distritos del Gran Buenos Aires, donde los intendentes "kirchneristas" de hoy no encarnan ningún cambio en la política respecto de lo que fue el menemismo primero y el duhaldismo después, en donde estuvieron ellos. Los intendentes del conurbano y también los Kirchner.

No es criticable "haber sido". El problema es que cuando "ya dejaron de ser", eso no es porque cambiaron, sino todo lo contrario, porque quieren seguir siendo lo que eran, no importa quién conduce ni detrás de qué proyecto.

Así se va a ir desgajando el kirchnerismo. Puede ser de a poco o de golpe, no se sabe. Y posiblemente no quede en la historia argentina un hito de construcción política de esta época, algo que haya dado nacimiento a una nueva corriente en la argentina. Pasarán sin pena ni gloria. Como el Frente Grande, como la UCRI, el PI, y tantos otros intentos fallidos de renovar la política argentina.

Raúl Alfonsín pasará seguramente a la historia por el juicio a las juntas, pero no por el "Tercer Movimiento Histórico". Los Kirchner ya se han ganado un lugar en la historia argentina, por la derogación de las leyes de impunidad. Pero no será por la renovación política.

Es que cuando no hay ni un proyecto ni una vocación de cambio, el pasado indefectiblemente vuelve a imponerse.

¿Podrá discutirse seriamente esta vez?

2009-02-27T05:13:00.001-08:00

El enfrentamiento entre el Gobierno y "El Campo", que ocupó la mitad del año 2008 y que se saldó con una derrota histórica del kirchnerismo y de sus modos de construir poder, tuvo muchas consecuencias negativas para toda la sociedad argentina. Pero también tuvo, al menos, una consecuencia positiva: el retorno de la discusión política a la mesa de los argentinos, a los bares, a los lugares de trabajo.

Aspectos como la legitimidad del establecimiento de retenciones a las exportaciones, la vocación de un sector social por imponer políticas a un gobierno, la cuestión de la redistribución del ingreso, la sojización del campo argentino, la tendencia peligrosa al monocultivo, la hipocresía de todos los actores involucrados, el hecho de que los contendientes hubieran sido socios hasta el momento de pelearse por quién se quedaba con una porción adicional de una torta que hasta ese entonces habían compartido y que venía dañando a la economía y al medio ambiente. Y podría seguir la enumeración de temas que hasta entonces estaban solapados, y que de pronto saltaron a la superficie.

Después de la derrota del gobierno y del archivo de la Resolución 125, todo quedó como antes. Incluso, ahora puede verse que algunos aspectos de la resolución 125 hubieran beneficiado a sus más acérrimos opositores. Pero no importa, ellos se quedaron con los laureles de haber puesto freno, por primera vez, al kirchnerismo. Con consecuencias aún desconocidas.

Para muchos, entre quienes se cuenta el que escribe estas líneas, esa derrota marcó el comienzo del fin de la hegemonía política de un grupo muy pequeño de dirigentes políticos pero con una gran ambición de poder. Hasta ese momento, habían sabido aprovechar todas las condiciones -las buenas y las malas- que la situación les había ofrecido, para construir poder, pero ninguna para construir consenso. Tal vez por eso, la ecuación de "nadie los quiere pero todos están con ellos" comenzó a desgajarse a partir de entonces.

Nunca es triste la verdad... lo que no tiene es remedio, canta Serrat. Y tal vez haya que referirse a esta frase para seguir analizando el futuro político de nuestro país.

Pero volviendo al tema de "El Campo", parece haberse reavivado la polémica, ahora en el marco de una crisis económica internacional de cuyos efectos hasta ahora nuestro país ha estado al margen, pero no por mucho tiempo más, porque en el mundo de hoy todas las economías están interconectadas.

Y ya que vuelve a discutirse públicamente de esta cuestión, sería bueno que ahora se discuta seriamente. No hay evidencias de que eso vaya a pasar. Pero desde este modesto blog vamos a tratar de poner un granito de arena.

Por ejemplo, hoy hay tres diarios: La Nación, Clarín y Crítica Digital, que publican en sus ediciones la noticia de que el gobierno estaría estudiando la posibilidad de intervenir en el mercado de granos o directamente de estatizar el comercio de los mismos. No vamos a comentar lo que dicen los diarios. Preferimos publicar aquí las noticias que aparecieron en sus respectivas ediciones.

Tampoco vamos a referirnos acerca de cuál será la verdadera intención del gobierno: si presionar a los productores para que vendan lo que tienen almacenado o si realmente están pensando en nacionalizar el comercio de granos. Todo es posible: si los EUA pueden estatizar una parte del capital del City Bank, ¿porqué el gobierno argentino no puede estatizar el comercio de granos? Estamos en un mundo en crisis, y cuando hay crisis lo imposible de ayer es lo lógico de hoy.

Es bueno que se discuta sobre la posible estatización del comercio de granos. Pero para desentrañar algunas mentiras que todos los actores dijeron el año pasado.

Por ejemplo, todas las entidades agrarias decían defender a los más débiles de los productores. A aquellos a los cuales les bajaba el precio de la cosecha a medida que aumentaban las retenciones, ya que los acopiadores les compran a un precio que descuenta la retención que ellos mismos tendrán que pagar.

Pues bien, si esto fuera cierto, la intervención del estado en el mercado, estableciendo un precio superior al de los acopiadores, resolvería el problema de esos productores pequeños o medianos a los cuales las retenciones los estarían arruinando. También resolvería el problema de los rentistas a los cuales las retenciones les habían provocado una caída en el valor de sus locaciones, ya que esos valores también están ligados al precio de venta de la cosecha. Es la famosa política conocida como "precio sostén".

Si esto fuera cierto, esta política tendería a romper el frente unido de los ruralistas, y a separar a los que realmente se veían perjudicados de aquellos que, fuera cual fuese el volumen de las retenciones, obtenían una ganancia espectacular.

Si esto fuera cierto, una cantidad importante de productores, que además según todos decían, habían sido votantes de Cristina Fernández de Kirchner en las elecciones de octubre de 2007, podrían vender sus cosechas a precios que les garantizarían rentabilidad y futuro, el país podría garantizar el abastecimiento interno, y se podrían exportar los excedentes al mercado internacional, a los precios vigentes, permaneciendo el excedente en las arcas públicas, justo ahora cuando las exportaciones y las divisas resultan tan necesarias ante la lógica retracción del crédito externo.

Los grandes acopiadores ya no podrían aprovecharse ni de las ventajas del mercado internacional ni de sus proveedores, los pequeños y medianos productores. Se establecería otro diálogo con ellos, desde una posición de poder económico concreto, y no desde un discurso vacío. Y ni siquiera debería llegarse al monopolio del comercio exterior de granos, que directamente los dejaría afuera de toda transacción.

Si fuera cierto lo que decían el año pasado, con una intervención de esta naturaleza en el mercado, se removerían casi todos los obstáculos que estaban planteados desde un principio, para resolver esta cuestión de un modo razonable para la mayoría de la población del país y para el sector supuestamente más débil de la producción agraria.

Entonces surgen algunas preguntas:

¿Porqué en el gobierno no lo pensaron hasta ahora?

¿Porqué en la Federación Agraria y otros que dicen ser defensores de los pequeños y medianos productores, en lugar de reclamar este tipo de intervención estatal, se solidarizaron con sus propios explotadores?

Tal vez respondiendo a estas y otras preguntas por el estilo, se pueda discutir seriamente.

Presión del ala dura del Gobierno para que el campo venda la cosecha

2009-02-27T05:13:00.000-08:00

Presión del ala dura del Gobierno para que el campo venda la cosecha

El Gobierno amenaza con ir directo al grano - Criticadigital.com

2009-02-27T05:12:00.000-08:00

El Gobierno amenaza con ir directo al grano - Criticadigital.com

Analiza el Gobierno estatizar todo el comercio de granos - lanacion.com

2009-02-27T05:11:00.000-08:00

Analiza el Gobierno estatizar todo el comercio de granos - lanacion.com

Elecciones en Israel: la muerte de la izquierda sionista

2009-02-22T06:33:00.001-08:00

Does Zionism legitimize every act of violence? - Haaretz - Israel News

Nuevamente Gideón Levy publica un lúcido artículo en Haaretz. Es del 13 de febrero de 2009, y quien quiera leerlo en inglés debe hacer click en el título en inglés más arriba.

Para quienes quieran leerlo en español, se presenta a continuación:

¿El sionistmo legitima todo acto de violencia?

Por Gideon Levy

La izquierda israelí murió en el año 2000. Desde entonces su cadáver ha estado yaciendo insepulto hasta que finalmente su certificado de defunción fue emitido, firmado, sellado y despachado el día de las últimas elecciones. El mismo que cargó el féretro en el 2000 fue el sepulturero de 2009: el ministro de defensa Ehud Barak. El hombre que logró sembrar la mentira acerca de no ser el socio de la derecha ha cosechado el fruto de sus semillas en esta elección. El funeral tuvo lugar hace pocos días.

La izquierda israelí ha muerto. Durante los últimos nueve años invocó el nombre del campo de la paz en vano. El Partido Laborista, Meretz y Kadima pretendieron hablar en su nombre, pero eso fue un engaño. El Laborismo y Kadima hicieron dos guerras y continuaron construyendo asentamientos en Cisjordania, y Meretz apoyó las dos guerras. La paz quedó huérfana. Los votantes israelíes, a quienes se indujo engañosamnte a pensar que no había con quién hablar entre los palestinos, y que la única respuesta a eso era la fuerza (guerras, asesinatos selectivos y asentamientos) les han dicho claramente en la elección: liquidamos definitivamente al Laborismo y a Meretz. Fue únicamente la inercia lo que les dio a esos partidos los pocos votos que tuvieron.

No había ninguna razón para que fuera diferente. Despues de muchos años en los que rara vez alguna protesta vino desde la izquierda, y la plaza ciudadana, la misma plaza que rugió después de Sabra y Chatila, estuvo callada, esta falta de protesta se vio también reflejada en las urnas. Líbano, Gaza, los chicos asesinados, las bombas racimo, las de fósforo blanco y todas las atrocidades de la ocupación, nada de eso llevó a la cobarde e indiferente izquierda a las calles. Aunque las ideas de la izquierda encontraron un punto de apoyo en el centro y a veces incluso en la derecha, todos los primeros ministros desde Ariel Sharon hasta Olmert han hablado en un lenguaje que alguna vez fue considerado radical. Pero la voz era la voz de la izquierda mientras las manos eran las manos de la derecha.

Al margen de este baile de disfraces existe otra izquierda, la izquierda marginal, que tiene determinación y coraje, pero es minúscula y está deslegitimada. La brecha entre esta y la otra izquierda fue, supuestamente, el sionismo. Hadash, Gush Shalom y otras fuerzas similares están fuera de la consideración de la mayoría de los judíos israelíes. ¿Porqué? Porque son “no sionistas”.

Y ¿qué es el Sionismo en nuestros días? Un arcaico y anticuado concepto nacido en una realidad diferente. Un vago y engañoso concepto que marca la diferencia entre lo permitido y lo proscripto. ¿Significa el sionismo asentamientos en los territorios? ¿Ocupación? ¿La legitimación de cada acto de violencia y de injusticia? La izquierda claudicó. Cualquier crítica al sionismo, incluso al sionismo de la ocupación, fue considerada un tabú que la izquierda no se atrevió a romper. La derecha monopolizó el sionismo, dejándole a la izquierda sólo su autojustificación.

¿Un estado judío y democrático? La izquierda sionista dijo sí automáticamente, esquivando las diferencias entre estas dos cosas, y sin atreverse a priorizar. ¿Legitimación para cada guerra? La izquierda sionista claudicó nuevamente: sí a comenzarlas y no a continuarlas, o algo parecido. ¿Resolver el problema de los refugiados y el derecho al retorno? ¿Reconocer los errores del 48? Ni hablar. Así es como esta izquierda ha llegado ahora, lógicamente, al final de su camino.

Cualquiera que quiera una izquierda significativa debe primero meter el Sionismo en el rincón de los trastos viejos. Hasta que un movimiento que con valentía sea capaz de darle un nuevo significado al Sionismo, separándose de la corriente principal, no podrá ampliarse la izquierda en Israel. No se puede ser a la vez sionista y de izquierda únicamente de acuerdo con la definición de la derecha. ¿Quién decidió que los asentamientos son sionistas y legítimos, y que luchar contra ellos no lo sea?

Este tabú debe romperse. Es posible no ser sionista, tal como hoy se define comúnmente. Es posible creer en el derecho de los judíos a un estado y aún así oponerse al sionismo que participa en la ocupación. Es posible creer que lo que pasó en 1948 puede ponerse en la agenda, pedir disculpas por la injusticia y actuar para reparar a las víctimas. Es posible oponerse a una guerra innecesaria desde hoy mismo. Es posible pensar que los árabes de Israel merecen los mismos derechos –culturales, sociales, y nacionales– que los judíos. Es posible plantear las inquietantes cuestiones sobre la imagen de las Fuerzas de Defensa de Israel como un ejército de ocupación, y es también posible querer el diálogo con Hamas.

Si Ud. prefiere, esto es el Sionismo, y si lo prefiere, esto es el Antisionismo. En cualquier caso, es legítimo y esencial para aquellos que no quieren ver a Israel caer víctima de las locuras de la derecha por muchos años más. Cualquiera que desee una izquierda israelí debe decir “basta” al Sionismo, al Sionismo cuyo control total ha sido tomado por la derecha.

Las medias verdades también son mentiras

2009-01-30T03:47:00.000-08:00

En la edición de Página 12 del 29 de enero de 2009, se publicó un comentario de opinión de Marcelo Birmajer, relacionado con un artículo de Rubén Dri, publicado el 26 de enero de 2009, en contrapunto con otro del Rabino Baruj Plavnick. Los tres artículos se adjuntan aquí, y se puede acceder a ellos clickeando en los vínculos que aparecen a continuación:

"Página/12 :: El mundo :: Comencemos por la verdad"

"Página/12 :: El mundo :: El rompecabezas de Medio Oriente">

No es intención de estas reflexiones hacer un comentario de los tres artículos mencionados, en sus aspectos fundamentales, ni expresar acuerdo o desacuerdo con ellos. De hecho, como le sucederá seguramente a cualquier lector, todos ellos tienen puntos con los que uno puede acordar y otros con los que no.

Pero lo que llama la atención del comentario de Birmajer, es la falta de coherencia entre el título de sus reflexiones, es decir una exhortación a "la verdad", y el contenido de las mismas, sobre el cual lo mínimo que cabe decir es que se refieren, en el mejor de los casos, a una parte de la verdad.

No hablamos de "la versión judía" de la historia. No es que el "pecado" de Birmajer sea, como el de la mayoría de los judíos de todo el mundo, que cuando nos referimos al conflicto árabe israelí tomamos sólo una parte de la historia. Al fin y al cabo eso es normal, aunque no sea correcto.

Es necesario reconocer, de entrada, que en ninguna cuestión existe "la verdad".

"La verdad" se construye con recursos de poder: económicos, culturales, militares, comunicacionales, y cualquier observador que está inmerso en la realidad que resulta observada, la interpreta siempre con la influencia de quienes cuentan con esos recursos y los ponen en juego. De ahí la dificultad para ser "objetivo".

Birmajer critica a Dri básicamente por dos falsedades en uno de sus párrafos: 1) que el Estado de Israel surgió en 1948 con el apoyo de las potencias de occidente, y 2) que la población nativa, es decir los palestinos, fueron expulsados y masacrados por los recién venidos con el apoyo de la maquinaria bélica de Estados Unidos.

Tiene razón Birmajer en cuanto a estos dos puntos: en 1948 el apoyo del "bloque del este" al nacimiento del Estado de Israel fue mucho más claro que el apoyo del campo "occidental", y también es cierto que la mayor parte del armamento con el que las fuerzas isaelíes libraron la guerra del 48 procedían del bloque socialista.

Los judíos no eran recién llegados a Palestina en 1948. La inmigración ilegal judía a Palestina data de mucho tiempo atrás, y fue combatida por medios represivos por los imperios dominantes en la zona: el imperio Otomano primero y el imperio Británico después.

En todo esto tiene razón Birmajer. Ahora bien, ¿cuál es el juicio de valor que se desprende de sus comentarios?

Que los judíos no fueran recién llegados en 1948, ¿elimina la existencia de la población nativa?

Que los judíos se hubieran enfrentado a turcos y británicos para instalarse en sus territorios coloniales, ¿justifica cualquier cosa que pudiera ocurrirle a la población no colonizadora que residía en ese territorio antes de su llegada?

Que el campo socialista fuera el principal apoyo político y militar del Estado de Israel en 1948, en lugar del campo occidental, ¿justifica las expulsiones y masacres de la población local?

El drama histórico que enfrenta a palestinos e israelíes en medio oriente, está basado en el hecho de que hay dos pueblos que disputan un mismo territorio. Reclamar "la verdad" en este asunto ¿no es acaso empezar por reconocer este hecho elemental?

Quienes somos judíos nunca empezamos por esta verdad. Siempre empezamos por otras "verdades". Por el holocausto. Por los misiles Qassam. Por los gloriosos reinados del Rey David o del Rey Salomón. O por la injusticia que significó la dispersión de los judíos bajo el imperio romano, luego de años de resistencia, tal como lo plasmó Flavio Josefo en su obra "La Guerra de los Judíos". O por el hecho de que varios estados árabes ya constituidos declararan una guerra contra el pequeño estado judío recién nacido en 1948. Podríamos decir muchas cosas, todas ellas "verdades".

Pero estas verdades a medias, ¿no son acaso grandes mentiras si no empezamos por decir que en los años anteriores y posteriores a 1948 ese territorio estaba habitado mayoritariamente por población árabe?

Mediante medios pacíficos (la compra) pero también mediante la fuerza, sobre todo después de 1948, se expulsó a esa población del territorio que la Resolución de las Naciones Unidas otorgó al estado judío. Esto también es verdad.

¿Es que los judíos, en el siglo XXI, vamos a seguir repitiendo que allí no había nadie? ¿Que se trató de "una tierra sin pueblo para un pueblo sin tierra"?

¿Cómo habrán surgido, en ese caso, los "refugiados palestinos"? ¿Se tratará de gente que se fue de su tierra y se dedicó a vivir en campos de refugiados por gusto, por odio racial, o por simpatía con grupos terroristas?

Todas estas teorías no resisten el análisis más elemental, pero no será "occidente" quien se lo diga a Israel. Si lo dicen los árabes, los judíos no escuchamos. Entonces somos los judíos de todo el mundo los que tenemos que decirlo. Tal vez ese sea el rol que nos cabe en este asunto, si queremos promover la paz y el entendimiento.

Al fin de cuentas, es el único rol que podemos cumplir si queremos que el Estado de Israel siga existiendo, porque ¿cuánto tiempo podrá existir ese estado sin un entendimiento con los habitantes originarios y con sus vecinos?

Comencemos por la verdad, aunque la verdad, muchas veces, sea dolorosa.

¿Cuántos regimientos tiene la gente de conciencia?

2009-01-15T04:33:00.000-08:00

Aquellos que ingresen a la página de Uri Avnery a través del link que hay en este blog, podran leer su última columna semanal en inglés.

A continuación se transcribe la traducción.

¿Cuántas divisiones?

por Uri Avnery

10/01/09

Hace CASI SETENTA AÑOS, en el curso de la Segunda Guerra Mundial, un crimen atroz fue cometido en la ciudad de Leningrado. Durante más de mil días, una banda de extremistas llamados “ejército rojo” tomó como rehenes a millones de habitantes de la ciudad y provocó la represalia de la Wehrmacht alemana sobre los centros de la población. Los alemanes no tenían otra alternativa que bombardear a la población e imponer un bloqueo total, lo que causó la muerte de centenares de miles de personas.

Poco antes, un crimen similar fue cometido en Inglaterra. La banda de Churchill se ocultó entre la población de Londres, utilizando a millones de ciudadanos como escudo humano. Eso obligó a los alemanes a que enviaran su Luftwaffe y redujeran la ciudad a ruinas. Se llamó “el Blitz”.

Ésta es la descripción que ahora aparecería en los libros de historia si los alemanes hubieran ganado la guerra.

¿Absurdo? No más que las descripciones diarias en nuestros medios, que repiten hasta la náusea la consigna: los terroristas de Hamas utilizan a habitantes de Gaza como “rehenes” y explotan a las mujeres y a niños como “protectores humanos”, ellos no nos dejan otra alternativa fuera de los bombardeos masivos, en los cuales, con profundo dolor de nuestra parte, mueren o son heridos miles de hombres, mujeres y niños desarmados.

EN ESTA GUERRA, como en cualquier guerra moderna, la propaganda desempeña un papel importante. La disparidad de fuerzas entre el ejército israelí, con sus aeroplanos, helicópteros, buques de guerra, artillería y tanques, y los pocos miles de combatientes escasamente armados de Hamas, es de uno a mil, quizás uno a millón. En el terreno político el abismo entre ellos es incluso más ancho. Pero en la guerra de la propaganda, la brecha es casi infinita.

Casi todos los medios occidentales repitieron inicialmente el libreto israelí oficial. Ignoraron casi por completo el lado palestino de la historia, por no mencionar a las demostraciones diarias del campo israelí de la paz. La racionalidad del análisis del gobierno israelí (“el estado debe defender a sus ciudadanos contra los cohetes Qassam”) se ha aceptado como la única verdad. La visión desde el otro lado, de que los Qassams son una respuesta por el sitio a una población de un millón y medio de habitantes que mueren de hambre en la franja de Gaza, no fue siquiera mencionada.

Solamente cuando las horribles escenas de Gaza comenzaron a aparecer en las pantallas occidentales de la TV, la opinión pública mundial comenzó gradualmente a cambiar. En realidad, los canales de TV occidentales e israelíes mostraron solamente una fracción minúscula de los acontecimientos terribles que aparecen 24 por día en el canal árabe de Aljazeera, pero una foto de un bebé muerto en los brazos de su padre aterrorizado es más poderosa que mil declaraciones elegantes del portavoz israelí del ejército. Y eso es lo decisivo al final.

La guerra - toda guerra - es el reino de la mentira. En materia de propaganda, también llamada guerra psicológica, todos aceptan que es correcto mentir para su país. Cualquier persona que diga la verdad corre el riesgo de ser calificado de traidor. El problema es que la propaganda es muy convincente para el propagandista mismo. Y si usted se convence de que una mentira es verdad y que la falsificación es la realidad, entonces ya no puede tomar decisiones racionales.

Un ejemplo de este proceso aparece en torno a la atrocidad más impactante de esta guerra hasta ahora: el bombardeo de la escuela de la O.N.U Fakhura en el campo del refugiados de Jabaliya. Inmediatamente después que el incidente se conoció en todo el mundo, el ejército “reveló” que los combatientes de Hamas habían disparado morteros cerca de la entrada de la escuela. Como prueba de ello exhibió una foto aérea que mostraba de hecho la escuela y el mortero. Pero al poco tiempo el oficial del ejército tuvo que admitir que la foto databa de más que un año atrás. En resumen: una falsificación. El oficial mentiroso adujo después de que “habían tirado contra nuestros soldados desde dentro de la escuela”. Apenas había pasado un día cuando el ejército tuvo que admitir ante el personal de la O.N.U que también eso era falso. Nadie había tirado desde dentro de la escuela, no había combatientes de Hamas allí, sino que estaba colmada de refugiados aterrorizados.
Pero la admisión no causó ninguna diferencia. A esa altura, el público israelí estaba totalmente convencido de que “tiraron desde dentro de la escuela”, y los relatores de la TV narraron esto como un simple hecho más.

Lo mismo pasó con las otras atrocidades. Cada bebé se transformó, en el acto de morir, en un terrorista de Hamas. Cada mezquita bombardeada se convirtió inmediatamente en una base de Hamas, cada edificio de apartamentos en un escondite de armas, cada escuela en un puesto de comando, cada edificio del gobierno civil en un “símbolo del gobierno de Hamas”. Así el ejército israelí conservó su pureza como “el ejército más moral del mundo”.

LA VERDAD es que las atrocidades son un resultado directo del plan de la guerra. Esto refleja la personalidad de Ehud Barak - hombre cuya manera de pensar y de actuar constituyen una clara evidencia de “insanía moral”, un desorden sociopático.

El objetivo verdadero, (aparte de ganar bancas en las elecciones que vienen) es terminar con el mandato de Hamas en la franja de Gaza. En la imaginación de los planificadores, Hamas es un invasor que ha ganado el control de un país extranjero. La realidad es, por supuesto, enteramente diferente.

El movimiento de Hamas obtuvo la mayoría de los votos en las elecciones eminentemente democráticas que tuvieron lugar en Cisjordania, Jerusalén oriental y la franja de Gaza. Ganó porque los palestinos habían llegado a la conclusión que el acercamiento pacífico de Fatah no había logrado nada de Israel - ni el congelamiento de los asentamientos, ni la liberación de los presos, ni algunos pasos significativos para terminar la ocupación y crear el estado palestino. Hamas se arraigó profundamente en la población - no sólo como movimiento de resistencia que lucha contra el ocupante extranjero, como el Irgún o el grupo Stern en el pasado - sino también como cuerpo político y religioso que proporciona servicios sociales, educativos y médicos.

Desde el punto de vista de la población, los combatientes de Hamas no son un cuerpo extranjero, sino los hijos de cada familia de la franja y de las otras regiones palestinas. “No se ocultan detrás de la población”, la población los ve como sus únicos defensores. Por lo tanto, toda la operación se basa en conclusiones erróneas. Convertir la vida en un infierno no hace que la población se rebele contra Hamas, sino que por el contrario, se une detrás de Hamas y refuerza su determinación de no rendirse. La población de Leningrado no se levantó contra Stalin, ni tampoco los londinenses se levantaron contra Churchill.

El que da la orden para una guerra con estos métodos en un área tan densamente poblada sabe que causará una matanza colosal de civiles. Eso al parecer no lo inmutó. O creyó que “cambiarían sus métodos” y les “quedaría grabado a fuego en sus memorias” de modo que en el futuro no se atreverían nunca más a resistir a Israel.

Una prioridad superior para los planificadores era la necesidad de reducir al mínimo las muertes entre los soldados propios, sabiendo que el humor de una parte importante de la población pro-guerra cambiaría cuando comenzaran a llegar los informes de soldados muertos. Eso es lo que sucedió en la primera y segunda guerras del Líbano.

Esta consideración desempeñó un papel especialmente importante porque la guerra entera es una parte de la campaña electoral . Ehud Barak, que creció en las encuestas en los primeros días de la guerra, sabía que se derrumbarían sus guarismos si las fotos de soldados muertos llenaran las pantallas de la TV. Por lo tanto, una nueva doctrina fue aplicada: evitar pérdidas entre nuestros soldados mediante la destrucción total en su trayectoria. Los planificadores no sólo estuvieron dispuestos a matar a 80 palestinos para ahorrar un soldado israelí, como ha sucedido, sino 800. Evitar muertes en nuestro lado es un mandamiento de aniquilación, que está causando números récord de víctimas civiles en el otro lado. Eso significa la opción consciente de una clase especialmente cruel de guerra - y ése ha sido su talón de Aquiles.

Una persona sin imaginación, como Barak (su lema de la elección: “No una persona agradable, sino un líder”) no puede imaginarse cómo la gente decente de todo el mundo reacciona frente a acciones como la matanza de familias enteras, la destrucción de casas sobre las cabezas de sus habitantes, las filas de niños y niñas en las lozas blancas listas para el entierro, los informes sobre la gente que se desangra hasta la muerte durante días porque no se permite a las ambulancias llegar, la matanza de médicos como un modo de ahorrar vidas, la matanza de los conductores de la O.N.U que traen alimento. Las imágenes de los hospitales, con los muertos y heridos tirados juntos en el piso ante la carencia de espacio, han provocado un shock. No hay argumento que valga al lado de una imagen de una pequeña muchacha herida tirada en el piso, retorciéndose de dolor y gritando: ¡“Mama! Mama!”

Los planificadores pensaron que podrían impedir que el mundo pudiera ver estas imágenes previniendo fuertemente la cobertura de prensa. Los periodistas israelíes, para su vergüenza, acordaron que bastaría con los informes y las fotos proporcionados por el portavoz del ejército, como si fueran noticias auténticas, mientras que ellos mismos quedaban a kilómetros de distancia de los acontecimientos. Tampoco se les permitió llegar a los periodistas extranjeros, hasta que protestaron y fueron llevados en viajes rápidos, en grupos seleccionados y supervisados. Pero en una guerra moderna, una visión manufacturada tan aséptica no puede excluir totalmente todo lo demás - las cámaras fotográficas están dentro de la franja, en el medio del infierno, y no pueden ser controladas. Aljazeera difunde las imágenes y llega a todos los hogares.

LA BATALLA por la imagen de la TV es una de las batallas decisivas de la guerra. Los centenares de millones de árabes de Mauritania a Iraq, más de mil millones de musulmanes de Nigeria a Indonesia observan las imagenes y se horrorizan. Esto tiene un impacto fuerte en la guerra. Muchos de los espectadores ven a los gobiernos de Egipto, de Jordania y de la autoridad palestina como colaboradores con Israel en estas atrocidades contra sus hermanos palestinos.
Los servicios de seguridad de los regímenes árabes están advirtiendo un fermento peligroso entre la gente. Hosny Mubarak, el líder árabe más expuesto debido a su cierre del cruce de Rafah a los refugiados aterrorizados, comenzó a ejercer presión sobre los responsables en Washington, que hasta entonces habían bloqueado todos los llamados a un alto el fuego. Éstos comenzaron a entender la amenaza para los intereses americanos vitales en el mundo árabe y cambiaron repentinamente su actitud - causando consternación entre los complacientes diplomáticos israelíes.

Personas con insanía moral no pueden realmente entender los motivos de las personas normales y deben imaginar sus reacciones. “¿Cuántas divisiones tiene el Papa?” preguntó Stalin con desprecio. “¿Cuántas divisiones tiene la gente de conciencia?” puede que pregunte Ehud Barak.

Y sin embargo las tienen. No muy numerosas. No de muy rápida reacción. No muy fuertes ni organizadas. Pero en cierto momento, cuando desborden las atrocidades y las masas de manifestantes aparezcan, pueden decidir una guerra.

El error en la caracterización de la naturaleza de Hamas ha causado una equivocación en el establecimiento de objetivos alcanzables. No es sólo que Israel no sea capaz de ganar la guerra, sino que Hamas no puede perderla. Aunque el ejército israelí logre matar a cada combatiente de Hamas hasta el último, incluso entonces Hamas ganaría. Los combatientes de Hamas serían vistos como los ejemplos de la nación árabe, los héroes del pueblo palestino, modelos para la emulación de cada joven en el mundo árabe. Cisjordania caería en las manos de Hamas como una fruta madura, Fatah se ahogaría en un mar de desprecio, los regímenes árabes serían amenazados con derrumbarse.

Si la guerra termina con Hamas todavía activo, desangrado pero vigente, frente a la poderosa máquina militar israelí, parecerá una victoria fantástica, una victoria de la mente sobre la materia.

Lo que se quedará grabado a fuego para la consideración del mundo será la imagen de Israel como un monstruo manchado de sangre, listo en todo momento para cometer crímenes de guerra e incapaz de establecer límites morales a su accionar. Esto tendrá consecuencias severas para nuestro futuro a largo plazo, nuestra situación en el mundo, nuestra oportunidad de alcanzar la paz y la tranquilidad.

En el fondo, esta guerra es un crimen contra nosotros mismos también, un crimen contra el estado de Israel.

Cosas que se ven desde La Haya

2009-01-13T03:33:00.000-08:00

En un nuevo artículo publicado en Haaretz, de Gideón Levy, se concluye tristemente que cuando se disipe el humo de los bombardeos, Israel pagará ante el mundo por sus crímenes de guerra. La traducción del artículo es la que sigue. Para leer el artículo en inglés desde la página de Haaretz hacer click en el título.

Cosas que uno ve desde La Haya

Por Gideon Levy

Cuando los cañones eventualmente queden en silencio, comenzará el tiempo de las preguntas y las investigaciones. Los hongos de nubes de humo y polvo se disiparán en el cielo negro, el fervor, la insensibilidad y el impulso de subirse a un tren en movimiento se olvidarán para siempre, y posiblemente veremos un claro panorama de Gaza en toda su crudeza. Veremos entonces el alcance de la matanza y la destrucción, los cementerios hacinados y los hospitales desbordados, los cientos de heridos y discapacitados físicos, las casas destruidas que quedarán después de esta guerra.

Las preguntas que se formularán, tan cautelosamente como sea posible, serán quién es culpable y quién es responsable. La exagerada voluntad del mundo de perdonar a Israel puede quebrarse esta vez. Los pilotos y artilleros, los equipos de tanques y los soldados de infantería, los generales y los miles a quienes embarcaron en esta guerra con su cuota de celo van a aprender la medida de la maldad y la naturaleza indiscriminada de sus ataques militares. Probablemente ellos no paguen ningún precio. Ellos fueron a la batalla, pero otros los enviaron.

El examen moral y judicial público será aplicado a los tres funcionarios de Israel que enviaron a las Fuerzas de Defensa de Israel a una guerra contra una población indefensa, que ni siquiera tenía un lugar donde refugiarse, en la que quizás sea la única guerra de la historia contra una franja de tierra encerrada por una valla. Ehud Olmert, Ehud Barak y Tzipi Livni estarán a la vanguardia de los culpables. Dos de ellos son candidatos a primer ministro. El otro es un candidato a la acusación penal.

Es inconcebible que ellos no rindan cuentas por el derramamiento de sangre. Olmert es el único primer ministro israelí que envió a su ejército a dos guerras por elección propia, durante uno de los más breves períodos de mandato. El hombre que hizo una serie de valientes declaraciones sobre la paz al final de su mandato ha orquestado nada menos que dos guerras. Hablando de la paz y haciendo la guerra, el “moderado” y “lúcido” primer ministro se reveló como uno de nuestros grandes fomentadores de la guerra. Así es como la historia lo recordará. Los crímenes de los “sobres de dinero” y las transgresiones de “Rishon Tours” lo harán parecer puro como la nieve en comparación.

Barak, el líder del partido de la izquierda, se hará cargo del costo de las fechorías de Tzahal bajo su tutela. Su cuenta será afectada por el bombardeo de los centros de población, los cientos de mujeres y niños muertos y heridos, los numerosos equipos médicos tomados como blanco, el lanzamiento de proyectiles de fósforo en zonas civiles, el bombardeo de una escuela de las Naciones Unidas que servía como refugio de residentes que se desangraron durante días hasta morir mientras que Tzahal impedía su evacuación mediante disparos y bombardeos. Incluso nuestro sitio de Gaza por un año y medio, cuyas ramificaciones son terriblemente cercanas desde el punto de vista de esta guerra, recaerán sobre él, Golpe tras golpe, todo esto cuenta en el mundo de los crímenes de guerra.

Livni, la ministra de asuntos exteriores y líder del partido centrista, será recordada como quien presionó, legitimó y permaneció en silencio durante todos estos eventos. La mujer que prometió “una clase diferente de política” fue socia plena. Esto no debería olvidarse.

En contraste con los reclamos que se harían en otros casos, nos permitimos creer que estos tres líderes no se embarcaron en una guerra por consideraciones electorales. Cualquier momento es bueno para la guerra en Israel. Está acreditado que la guerra anterior fue tres meses después de las elecciones, y no dos meses antes. ¿Los juzgará Israel duramente, a la luz de las imágenes emanadas de Gaza? Es muy dudoso. Barak y Livni están actualmente creciendo en votos en lugar de disminuir. Pero el examen que les espera a estos individuos no será un examen local. Es cierto que algunos estadistas internacionales cínicamente han aplaudido los golpes que Israel asestó. Es cierto que América permaneció en silencio, que Europa defeccionó y que Egipto apoyó, pero otras voces se levantarán del crepitar del combate.

Los primeros ecos ya se pueden oír. El fin de semana pasado, la UN y la Comisión de Derechos Humanos de Ginebra demandaron una investigación sobre los crímenes de guerra de los que se acusa a Israel. En un mundo en el que los líderes Bosnios y sus homólogos de Rwanda ya han sido llevados a juicio, una demanda similar puede prosperar para quienes fomentaron esta guerra. Los jugadores de baloncesto israelíes no serán los únicos que tengan que ocultarse vergonzosamente, y los altos oficiales que condujeron esta guerra no serán los únicos que deban ocultarse en aviones de El Al para no ser arrestados. Esta vez, nuestros máximos hombres de estado, los miembros del gabinete que cocinó esta guerra, están llamados a pagar el precio personal y nacional.

No escribo estas palabras con alegría, sino con tristeza y con una profunda vergüenza. A pesar de la tolerancia que el mundo ha mostrado hacia Israel desde siempre, el mundo podría decir otra cosa esta vez. De continuar así, es posible que algún día, una nueva corte se establezca en La Haya.

Publicado en el diario Haaretz, de Tel Aviv, Israel, el 12 de enero de 2009.

Alvaro Abós: Los Kirchner no tienen nada que ver con el progresismo

2009-01-07T02:52:00.000-08:00

El diario "La Nación" publica un reportaje a Alvaro Abós, periodista, escritor y por sobre todas las cosas, un intelectual comprometido.

Los intelectuales / Alvaro Abós"Los Kirchner no tienen nada que ver con el progresismo"

No son de centroizquierda, afirma el escritor

> Ir a la nota

lanacion.com | Cultura | Miércoles 7 de enero de 2009

Bandera negra, bandera blanca

2009-01-06T07:44:00.000-08:00

El periódico Haaretz, de Tel Aviv, publica en su edición de ayer, 5 de enero de 2009, una inteligente reflexión de Akiva Eldar, que nada tiene que ver con la posición oficial del Estado de Israel ni de las organizaciones de la comunidad judía de Argentina o del resto de los países.

Si hacen click en el título, podrán leer directamente el artículo en inglés desde la edición digital del periódico. Lo que sigue es una modesta traducción propia:

Bandera negra, bandera blanca
Por Akiva Eldar

Exactamente hace una semana, me preguntaba en esta columna cuántos Palestinos e Israelíes deberían morir antes que ambas partes cesen el fuego y una nueva tregua sea firmada. La respuesta vino, ostensiblemente, el sábado, pocas horas antes de que las Fuerzas de Defensa de Israel atacaran la Franja de Gaza. El jefe del politburó de Hamas, Khaled Meshal anunció en el sitio web Iz al-Din al-Qassam que estaba preparado no solamente para un “cese de agresión”, sino que propuso volver al acuerdo del cruce de Rafah de 2005, antes de que Hamas ganara las elecciones y posteriormente tomara control de la región. Ese acuerdo fue para administrar el cruce fronterizo conjuntamente por Egipto, la Unión Europea, la presidencia de la Autoridad Palestina y Hamas.

Al parecer el Primer Ministro Ehud Olmert no escuchó esas noticias, o no quiso escuchar. Una vez más, “miró a las madres a los ojos” y les dijo que había mandado a sus hijos al campo de batalla sólo después de que el gobierno había agotado todas las demás opciones para garantizar la tranquilidad de los niños de Sderot. En el mejor de los casos, Olmert no dijo toda la verdad. Las fuerzas no fueron enviadas a Gaza únicamente, ni siquiera principalmente, para golpear la infraestructura militar de Hamas. El principal objetivo que el gobierno le fijó a TZAHAL fue desmantelar la infraestructura civil de la única organización que desafía la autoridad de Mahmoud Abbas. No es por nada que Ehud Barak definió la campaña como una “guerra total”.
Un golpe mortal contra Hamas que pusiera a esa organización de rodillas hubiera sido imperativo si se hubiera llegado a un acuerdo diplomático con la facción secular y pragmática de los territorios. Sin embargo, incluso si Meshal firmara los acuerdos de Oslo y devolviera el control de la Muqata de Gaza a Abbas, la realidad no cambiaría. El gobierno israelí, al igual que todos sus predecesores y, puede asumirse, que sus sucesores, no va a devolver Ariel ni Givat Ze’ev, por no hablar la ciudad vieja de Jerusalem. Y desde luego, a ningún anciano palestino refugiado se le permitirá visitar su patria.

No es una coincidencia que Barak, quien alguna vez pretendió hacerse cargo del legado de paz de Yitzhak Rabin no haya dicho que la Operación esté destinada a verter sus contenidos dentro del proceso de paz. En una reunión realizada pocos meses atrás en su oficina, con un grupo de expertos en Medio Oriente, Barak dijo que dudaba enormemente del paradigma de la “solución de los dos estados”. La realidad en los territorios desde la sabia invención de la “Autoridad Palestina” es muy conveniente a su modo de ver. El Dr. Menachem Klein, uno de los fundadores de la iniciativa de Ginebra, acostumbra amargamente a llamar a esto un “protectorado israelí”. La tarea será completada después de que Barak haga al dominio de Hamas en Gaza lo que uno de sus predecesores como ministro de defensa, Benjamín Ben Eliécer, hizo con el dominio de Fatah en la Margen Occidental del Jordán en la operación “Escudo Defensivo” en abril de 2002.

“Una nueva realidad en materia de seguridad” no es más que un sofisticado camouflage lingüístico para la antigua realidad colonialista. La destrucción y el odio que genera Israel en los territorios está convirtiéndolos, como en la realidad Somalí, en un imán que atrae a las milicias extremistas como Al Qaeda y afines. Es muy dudoso que Fatah caiga en una trampa tan transparente como la de acordar volver a las oficinas gubernamentales de Gaza sobre la sangre de mujeres y niños y en medio de las historias heroicas de sus hermanos palestinos. Después de la guerra contra Hezbollah, se podría esperar que los israelíes, que son tan entendidos en “disuasión” pudieran entender que en guerras como ésta, una fuerza guerrillera considera que matar un enemigo por cada diez muertos propios es una gloriosa victoria. Y después de la contabilidad de la sangre vendrá la contabilidad del dinero: más tarde o más temprano los europeos y las organizaciones no gubernamentales van a cansarse de reconstruir el caos que deja Israel en los territorios.

La pregunta que debe responderse, entonces, es cuántos palestinos e israelíes deberán morir antes de que el público israelí despierte de esta nueva-vieja ilusión de que los tanques y los aviones pueden perpetuar la ocupación. La respuesta: mientras que los israelíes esperen que los palestinos desplegarán la bandera blanca, una bandera negra flameará sobre sus propias cabezas.

Si tú o yo fueramos palestinos. Artículo de Iosi Sarid publicado en Haaretz

2009-01-02T09:47:00.000-08:00

Los judíos de todo el mundo estamos acostumbrados a escuchar una única voz en relación con el conflicto entre Israel y Palestina. La voz del gobierno de turno del Estado de Israel. Que es tambén la voz de las instituciones judías de todo el mundo, que repiten indefectiblemente el discurso de los gobiernos de Israel.

Cualquier voz disidente de esa posición es tildada de "antiisraelí" como mínmo, y de "antijudía", la mayor parte de las veces.

Pero eso es simplemente pereza. Bastaría con buscar en los periódicos israelíes, artículos de autores israelíes, para apreciar que existen otras posiciones.

La que publicamos hoy es una de esas posiciones. Es una visión opuesta a toda forma de terrorismo, pero lo que es más importante, y la mayoría de los judíos de Israel y del mundo no ven, o no quieren ver, es que se puede ser judío, y hasta israelí, y estar en contra de TODA FORMA DE OCUPACION.

El artículo está en inglés. No tiene desperdicios. Sigan el link.

Nowhere Man

http://www.haaretz.com/hasen/spages/1052057.html

“No hay una pared a la izquierda de Kirchner” - Criticadigital.com

2009-01-02T03:35:00.000-08:00

Después de un largo tiempo en el que muchos se habían convencido de que el kirchnerismo ocupaba todo el espacio político desde el centro hacia la izquierda, y que por lo tanto todo lo que se opusiera caía necesariamente en "la derecha", parece abrirse una opción política para todos aquellos que ni somos kirchneristas ni somos de derecha. El artículo publicado en Crítica presenta un panorama.

“No hay una pared a la izquierda de Kirchner” - Criticadigital.com

La muerte de Rucci, la biblia y el calefón

2008-09-29T04:57:00.000-07:00

El gobierno de Raúl Alfonsín empezó con el juicio a las juntas y terminó enviando al parlamento las leyes de Obediencia Debida y de Punto Final. Entre un punto y otro de ese camino no solamente hubo debilidad ideológica y doble discurso. Hubo también un problema de correlación de fuerzas.

La cuestión de “La muerte de Rucci” tiene puntos de contacto con esa experiencia: surge cuando el gobierno ha sufrido un importante desgaste, está “a la defensiva”, y ha renunciado a la construcción de un sujeto político superador, si es que alguna vez tuvo realmente esa intención.

Al igual que Alfonsín se replegó hacia el radicalismo después del fracaso del Plan Austral, el kirchnerismo después del conflicto con “el campo” se volcó hacia el peronismo de los caudillos provinciales, los punteros locales y el sindicalismo tradicional.

Alfonsín se las tuvo que entender con dirigentes radicales menos convencidos que él de su política de derechos humanos. Y finalmente, cuando tuvo que optar entre salvar al radicalismo y a su gobierno o mantener la dignidad de la democracia recuperada, eligió lo primero.

En este marco debería analizarse el juego de los actores que están detrás de la actualización de la muerte de Rucci, con excepción del justo reclamo de sus hijos.

Hecha esa excepción, parece claro que se trata de conseguir que se equiparen todos los crímenes políticos y se los considere delitos de lesa humanidad. De alcanzarse ese objetivo, se produciría en nuestro país un retroceso en materia de justicia y de derechos humanos quizás mayor que el que significaron, en su momento, las leyes de obediencia debida y de punto final.

El Derecho, que es una construcción social, establece convenciones que cambian con el tiempo. La convención que el derecho vigente ha consagrado es que los crímenes de lesa humanidad no prescriben, mientras que otros crímenes sí. Y que los crímenes de lesa humanidad son aquellos cometidos por el Estado, sus organizaciones o las personas que ejercen el control de las mismas, y no por particulares, sean éstos individuales u organizados.

No es intención estas líneas hacer una discusión sobre derecho. Sin embargo, intuitivamente es posible imaginar qué ocurriría si el asesinato de Rucci fuese considerado un delito de lesa humanidad.

En ese caso, deberían ser crímenes de lesa humanidad todos los crímenes políticos y no solamente los perpetrados por alguna organización guerrillera, los crímenes mafiosos, que no son diferentes de un crimen político, salvo por tener objetivos de otra índole, los crímenes cometidos por matones sindicales, ya que serían un tipo especial de crimen mafioso o de crimen político, los crímenes cometidos por sicarios, y en fin, cualquier crimen por encargo. ¿Qué quedaría entonces de los delitos de lesa humanidad si todos los crímenes citados se equipararan?

Quienes hoy están interesados en consagrar que los crímenes de la guerrilla de los años 70 son delitos de lesa humanidad no pretenden perseguir a mafiosos, sicarios, matones sindicales, asesinos por encargo y sus contratantes. Sólo están interesados en los ex guerrilleros, porque creen que de este modo van a poner en aprietos al actual gobierno, ya que suponen que algunos funcionarios podrían ser procesados por la justicia en ese caso. Ni siquiera tienen un discutible concepto de justicia. Sólo se trata de golpear al adversario. O de tener un elemento de negociación.

El concepto de delito de lesa humanidad, y el dolor de los familiares de Rucci, pueden ser utilizados y manipulados por esta gente, para obtener un rédito político. Y de paso se escamotea la verdadera discusión: la muerte de Rucci forma parte de un drama nacional que aún no se ha procesado suficientemente, y por ello no se ha saldado: la mal llamada violencia política de los años 70.

Mal llamada porque podría llamarse “la violencia política de 1955 en adelante”. ¿O acaso no empezó con ese golpe de estado?

Quien escribe estas líneas participó de casi todas las movilizaciones estudiantiles que se produjeron de marzo de 1973 en adelante, y en numerosas ocasiones escuchó la consigna “Rucci, traidor, a vos te va a pasar lo que le pasó a Vandor”. Tenía 16 años. ¿En la argentina de los Kirchner se me considerará instigador de un delito de lesa humanidad dentro de unos meses? ¿O tal vez un apologista de tal delito? ¿Lo fui realmente?

Cuando mataron a Rucci, lo primero que pensé era que habían sido los Montoneros, cumpliendo con esa consigna que con soltura coreaban los simpatizantes y militantes de base de todas sus agrupaciones de superficie, mientras ningún dirigente decía ni media palabra para desalentar a quienes lo hacían.

En mi casa trabajaba una chica como empleada doméstica. Era un poco mayor que yo, pero era joven. Nuestras diferencias no eran de generación, sino de clase social. Aún así, los dos éramos peronistas. Ella comenzó a llorar cuando supo la noticia, y entonces sospeché que algo malo estaba pasando. Sus emociones y las mías diferían, pero no por tener “diferentes grados de conciencia” sino por algo más profundo.

Comentando el hecho con compañeros en el colegio secundario, algunos creían que habían sido los Montoneros, y otros que había sido “la CIA para enfrentar a Perón con los Montoneros". Había que esperar a que saliera “El Descamisado” para conocer la posición oficial de “la orga”.

Cuando salió “El Descamisado” con una tapa que decía “La muerte de Rucci – Encrucijada Peronista”, y leí el editorial escrito por Dardo Cabo, que siempre era tan claro, y que esta vez daba vueltas para decir que no pero sí, que sí pero no, confirmé que algo malo había pasado.

Transcurridos 35 años de aquello, no leí el libro recientemente publicado de Ceferino Reato. Nunca me hizo falta una investigación periodística. Los Montoneros nunca se atribuyeron el hecho, y lo que yo siempre pensé es que efectivamente habían sido ellos, pero llegaron a la conclusión de que fue un error trágico. Si fue así, nunca nadie se hizo cargo.

También pensé que aún si no fueron los Montoneros, ellos igual serían responsables, al menos en parte. No se puede andar por la vida diciendo que van a matar a alguien, y cuando eso ocurre pretender que no hay ninguna relación.

Y aquí está la verdadera discusión: ¿se merecía Rucci que lo mataran? ¿Se merece cualquier persona que la maten por razones políticas? ¿Alguien podría contestar a esta pregunta hablando cara a cara con los hijos de Rucci? ¿Qué idea tendrán ellos sobre la figura política de su padre y el rol que jugó en esos años? ¿Creerán que fue simplemente un dirigente sindical, el más importante de todos? ¿Qué sabrán de la historia negra de los matones sindicales que estaban a sus órdenes?

Demasiadas preguntas sin respuesta, cuyas respuestas debería darse la sociedad argentina antes que responder si ese crimen es o no un delito de lesa humanidad.

Lo cierto es que a Rucci nunca lo juzgaron por haber matado o mandado a matar a nadie. Por lo tanto, para la justicia, Rucci es un muerto inocente, igual que nuestros compañeros desaparecidos y muertos a manos de la triple a o de los militares genocidas.

O sea que los que mataron a Rucci igualaron personas e historias muy distintas, y ese es, hasta ahora, el único resultado cierto e incontrastable de este drama.

Que no se convierta, en manos de otro gobierno debilitado, pragmático y con doble discurso, en una excusa para una agachada histórica en materia de derechos humanos. Es lo único que le falta a este gobierno.